Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А46-1133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                        Дело №   А46-1133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2473/2014) общества с ограниченной ответственностью «КАППИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-1133/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАППИ» (ИНН 5535007090, ОГРН 1055567006494)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 14.01.2014 № 280,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КАППИ» - Косенко В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из приказа № 17 от 08.10.2007);

от Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Кузнецов М.А. (предъявлено служебное удостоверение);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кузнецов М.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 04.10.2013 № 146  сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАППИ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «КАППИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – административный орган, Отдел надзорной деятельности Тарского района) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 14.01.2014 № 280.

Определением суда к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Главное управление).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований общества отказал в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», принятого  25.02.2014, которым предусматривается возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, по мнению подателя жалобы, ни судом первой инстанции, ни административным органом при рассмотрении настоящего дела не была учтена степень вины общества в совершении вменённого административного правонарушения и трудное финансовое состояние ООО «КАППИ».

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КАППИ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил снизить размер назначенного обществу штрафа.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 11.11.2013 № 357 в отношении ООО «КАППИ» была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, что в зданиях, сооружениях, на территории ООО «КАППИ» по адресу: 646530, г. Тара, ул. Радищева, 17, и по адресу: Тарский район, с. Мартюшево, выявлены нарушения пункта 4 статьи 53, статья 89 Закона № 123-ФЗ; пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; пунктов 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пунктов 4.2.5, 4.3.4, 8.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; табл. 3 «Нормы пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автома-тической пожарной сигнализацией» НПБ-110-03; табл. 2 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, а именно:

- здание пекарни (с. Мартюшево) не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации;

- помещение буфета (г. Тара, ул. Радищева, 17) не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации;

- здание пекарни (с. Мартюшево) не оборудовано системой оповещения людей о пожаре; помещение буфета (г. Тара, ул. Радищева, 17) не оборудовано системой оповещения людей о пожаре;

- в здании пекарни (с. Мартюшево) высота выхода из складского помещения в фойе пекарни в свету менее 1,9 м. (фактически 1,74 м.);

- в здании пекарни (с. Мартюшево) на пути эвакуации из подсобного помещения наблюдается перепад высот размером 0,2 м.  

По результатам означенной проверки Отделом надзорной деятельности Тарского района был составлен акт проверки от 30.12.2013 № 357.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.12.2013 № 280   по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.01.2014 главным государственным инспектором Тарского района по пожарному надзору майором внутренней службы Плюсниным А.В. вынесено постановление № 280, согласно которому ООО «КАППИ» привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.02.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ООО «КАППИ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов административного производства, считает указание в резолютивной части оспариваемого постановления на привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опечаткой, так как ни в протоколе об административном правонарушении, ни в мотивировочной части оспариваемого постановления событие указанного административного правонарушения установлено административным органом не было.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьёй 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу положений части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, в ходе проведения 30.12.2013 в 10 час. 00 мин. проверки в зданиях, сооружениях, на территории ООО «КАППИ» по адресу: 646530, г. Тара, ул. Радищева, 17, и по адресу: Тарский район, с. Мартюшево административным органом были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, в частности, пункта 4 статьи 53, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; пунктов 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пунктов 4.2.5, 4.3.4, 8.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; табл. 3 «Нормы пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ-110-03; табл. 2 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях