Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А70-12740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                       Дело № А70-12740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3039/2014) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2014 года по делу № А70-12740/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к индивидуальному предпринимателю Прокудину Сергею Николаевичу о демонтаже самовольно изменённого фасада здания,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бета-Тюмень» (ОГРН  1117232022709, ИНН  7203265140), 

от Администрации города Тобольска – представитель Кугаевская М.А. по доверенности № 54 от 18.12.2014, сроком действия 1 год), паспорт;

индивидуальный предприниматель Прокудин Сергей Николаевич - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Бета-Тюмень» - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Тобольска (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прокудину Сергею Николаевичу (далее – ИП Прокудин С.Н., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно измененного фасада здания, расположенного по адресу: город Тобольск, улица Кирова 42, а именно: произвести демонтаж металлосайдинга красного и белого цвета с надписью «Красное & Белое”, наружного блока системы кондиционирования и вентиляции, выполнить реконструкцию фасада здания – цвет стен выполнить в светлых тонах с использованием декоративной штукатурки, цвет карниза выполнить в светлых тонах по каталогу RAL Classic, реконструкцию здания выполнить при наличии разработанного и согласованного с комитетом градостроительной политики Администрации города Тобольска паспорта отделки фасадов здания, расположенного по адресу: город Тобольск, улица Кирова 42.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу № А70-12740/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

 Общество с ограниченной ответственностью «Бета-Тюмень» (далее – ООО «Бета-Тюмень»), участвующее в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против удовлетворения требований Администрации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу № А70-12740/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2014.

В судебное заседание явился представитель Администрации города Тобольска .

Представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исковые требования Администрации мотивированы тем, что ответчик в нарушение положений Правил благоустройства территории города Тобольска, утвержденных решением Тобольской городской Думы от 25.12.2012 № 202, самовольно произвел изменение фасада нежилого одноэтажного строения общей площадью 272,5 м2, расположенного по адресу: город Тобольск улица Кирова 42, осуществив замену облицовочного материала на металлосайдинг красного и белого цвета с надписью «Красное и белое».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 174 АПК РФ предусмотрено принятие арбитражным судом решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

Настоящий иск содержит требование об обязании ответчика совершать (запретить совершать) конкретные действия.

Одним из оснований удовлетворения настоящего иска является неправомерность совершаемых ответчиком в нарушение прав и законных интересов истца действий.

Таким образом, вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора, связаны с установлением обстоятельств неправомерного поведения ответчика. Факт нарушения именно ответчиком публичных интересов не доказан.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, фасад здания был изменен не ответчиком, а арендатором здания ООО «Бета-Тюмень»; на это же ссылался ИП Прокудин С.Н. и при привлечении его к административной ответственности, однако ходатайств о привлечении другого ответчика истец не заявлял.

Администрацией избран способ защиты права, основанный на положениях статей 209, 210 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по разработке норма и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613 и Правил благоустройства территории города Тобольска, утвержденных решением Тобольской городской Думы от 25.12.2012 № 202.

Однако указанные истцом нормы, не предусматривают наличие права у муниципального образования на обращение в суд с иском о демонтаже фасада здания.

Также истец никак не обосновал свои требования в части необходимости обязать ответчика выполнить реконструкцию фасада здания – цвет стен выполнить в светлых тонах с использованием декоративной штукатурки, цвет карниза выполнить в светлых тонах по каталогу RAL Classic, реконструкцию здания выполнить при наличии разработанного и согласованного с комитетом градостроительной политики Администрации города Тобольска паспорта отделки фасадов здания, расположенного по адресу: город Тобольск, улица Кирова 42.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15148/08 от 28.04.2009, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ИП Прокудина С.Н. произвести демонтаж самовольно измененного фасада здания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2014 года по делу № А70-12740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова