Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А70-13247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

      Дело № А70-13247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2708/2014) индивидуального предпринимателя Боднара Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-13247/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» к индивидуальному предпринимателю Боднару Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» (далее – истец, ООО «РУСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боднару Владимиру Васильевичу (далее – ответчик, ИП Боднар В.В., предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 404 871 руб. 06 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 231 395 руб. 55 коп., а также государственной пошлины в размере 15 725 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга и просил взыскать с предпринимателя пени в размере 230 345 руб. 85 коп. (заявление от 28.12.2013 т.1 л.д. 76).

Данное заявление было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2014 по делу № А70-13247/2013 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО «РУСОЙЛ» в полном объеме, взыскав с ИП Боднара В.В. в пользу Общества пени в размере 230 345 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 304 руб. 33 коп. Этим же решением ООО «РУСОЙЛ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 421 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара по договору поставки и обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы пени по договору поставки от 16.08.2013 № Р-103/13.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Боднар В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на неверный расчет пени, представленный Обществом, правильность которого, по мнению подателя жалобы, не была проверена судом первой инстанции, а также сослался на отсутствие у него возможности заявить о явной несоразмерности исчисленной истцом договорной неустойки, в связи с тем, что не получал расчета пени.

ИП Боднар В.В., ООО «РУСОЙЛ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 16.08.2013 между ООО «РУСОЙЛ» (поставщик) и ИП Боднаром В.В. (покупатель) заключен договор поставки № Р-103/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и зафиксированным в счетах - фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, ООО «РУСОЙЛ» по товарным накладным от 16.08.2013 №№ 23090, 22907, 26420, 26422 и от 23.08.2013 № 24146 поставило предпринимателю товар на общую сумму 861 143 руб. 95 коп.

Срок оплаты товара установлен сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 3 банковских дня с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты или неоплату товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1%, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки.

Обращаясь в судпервой инстанции, истец ссылался на то, что ответчик, в нарушение условий договора, полученный по товарным накладным товар в полном объеме не оплатил, задолженность последнего за полученный товар составила 404 871 руб. 06 коп., в связи с чем ООО «РУСОЙЛ» просило взыскать основной долг, а также пени за просрочку оплаты товара в размере 231 395 руб. 55 коп.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства дела ответчик в полном объеме оплатил полученный товар, исковые требования ООО «РУСОЙЛ» были уменьшены, и Общество просило взыскать с предпринимателя пени в размере 230 345 руб. 85 коп., исчисленные за период с 05.09.2013 по 04.12.2013.

Суд первой инстанции, установив, что оплата за поставленный товар ответчиком была произведена с просрочкой, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение, податель жалобы ссылается на то, что лишен был возможности проверить размер пени, заявленный ко взысканию истцом, поскольку не получал приложенных к исковому заявлению и заявлению об уменьшении исковых требований документов, в частности, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.12.2012, расчетов суммы исковых требований. По этой же причине ответчик не мог заявить о явной несоразмерности исчисленных истцом пени.

Данный довод исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.

Направление истцом в адрес ответчика искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований с приложенными к ним документами подтверждается почтовыми квитанциями № 05316 и № 07242 (т.1 л.д. 8, 75).

Более того, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как исковые требования, так и доводы, положенные в обоснование возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что ИП Боднар В.В., получив определение от 14.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.02.2014 (т.1 л.д. 80-81, 82), не предпринял никаких действий по уведомлению суда и истца о своей позиции по делу, равно как и не представил контррасчет пени, а также не заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию пени.

Ответчик правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовался, в предварительном судебном заседании и судебном заседании не участвовал, с материалами дела не знакомился, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что сумма поставленного товара, сумма задолженности, период просрочки оплаты постоянно менялись, что, по его мнению, не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Между тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих указанному доводу доказательств, своего расчета пени не привел.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его правильным, не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты поставленной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «РУСОЙЛ».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалоба ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-13247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.Ю. Рыжиков