Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А46-15528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-15528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3322/2014) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу № А46-15528/2013 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича – Козлов К.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 107 от 01.02.2013 сроком действия 3 года), Шевченко С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.07.2013 сроком действия 3 года), лично Кратько О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);            

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Яценко Н.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 111 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее по тексту – арбитражный управляющий Кратько О.А., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Управления Росреестра по Омской области и привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд установил, что заинтересованным лицом  нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве),  в связи с чем пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кратько О.А. указывает на отсутствие в его действиях события вменённого административного правонарушения, поскольку заинтересованным лицом были предприняты достаточные, по его мнению, действия для своевременного опубликования сообщения о признании торгов несостоявшимися.

Как указывает податель жалобы, данные сведения были направлены в редакцию официального издания в установленный Законом о банкротстве срок, однако печатное издание нарушило установленные законом требования, предусмотренные  пунктом 5 Порядка опубликования официальных сведений, и опубликовало сообщение с нарушением установленного 10 дневного срока, при этом печатное издание «Коммерсантъ» неправомерно выслало арбитражному управляющему счёт на оплату публикации, в то время как, по мнению арбитражного управляющего Кратько О.А., действующее законодательство не предусматривает право печатного издания опубликовывать сведения о банкротстве только после их оплаты.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроем того, в устном выступлении арбитражный управляющий Кратько О.А. просил применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области (далее по тексту – ОАО «АКБ «ИТБ») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее по тексту – ООО «Предприятие «ДОМЪ»).

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселевский К.В..

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 ООО «Предприятие ДОМЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Предприятие ДОМЪ» утверждён Кратько О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012, 21.08.2012, 19.12.2012, 18.04.2013, 21.11.2013, 25.04.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» продлён до 16.06.2014.

10.12.2013 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Гилем В.А. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 00715513, где действия арбитражного управляющего Кратько О.А. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

11.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 3 статьи 14.13 влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Указанные положения вступили в законную силу 30.06.2013.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что арбитражному управляющему Кратько О.А. вменяются в вину нарушения, совершённые в мае, августе и сентябре 2013 года, то по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отметил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы как в прежней, так и ныне действующей редакциях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 10.12.2013 № 00715513, в вину арбитражному управляющему вменяется, в том числе, нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1-5 статьи 20.6, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов); нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 2, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (по состоянию на 10.12.2013 необоснованное не произведение выплат арбитражному управляющему Киселевскому К.В.).

При этом арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал неподтверждёнными материалами дела наличие указанных выше нарушений в действиях арбитражного управляющего Кратько О.А., а также вины последнего в их совершении.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении от 10.12.2013 № 00715513 арбитражному управляющему также было вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 100 Закона о банкротстве - несвоевременное опубликование сообщения о признании торгов несостоявшимися в газете «Коммерсантъ».

При этом суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, обоснованно, вопреки доводам арбитражного управляющего, сделал вывод о том, что требования Управления Росреестра по Омской области в данной части подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Аналогичная норма содержится в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании.

Такая информация в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве подлежит опубликованию в официальном печатном издании (газета «Коммерсантъ») и размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, назначенные на 25.04.2013 торги признаны несостоявшимися, вместе с тем сообщение о признании торгов несостоявшимися было опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 93 - 01.06.2013,