Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А70-5930/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2009 года

                                                        Дело №   А70-5930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-350/2009)  Администрации города Тюмени  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  10 декабря 2009 года  по делу № А70-5930/2008 (судья  Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «АгроИнтер» к  Администрации г. Тюмени о признании права

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроИнтер» Заика Е.С. по доверенности от 21.10.2008,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроИнтер» (далее – ООО «АгроИнтер», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Тюмени (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое строение общей площадью 3549,0 кв.м. (в том числе складские помещения – 2994,80 кв.м., административные помещения – 554,20 кв.м.), расположенное по адресу: г. Тюмень, 11 километр Ялуторовского тракта, д.5д.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу № А70-5930/23-2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в достаточном объеме представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания за ним права собственности на строение, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Администрация, возражая против принятого по делу судебного акта, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как:

- в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что проектная документация прошла государственную экспертизу, то есть не доказано соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности,

- представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Проектно-строительная компания «Сити» не является достаточным доказательств  того, что при строительстве объекта были соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил, то есть истом не доказано, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом, поэтому на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва,  поддержал  доводы,  изложенные в отзыве на жалобу,  считает обжалуемое решение законным и обоснованным.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 19.02.2009, объявлялся перерыв до 25.02.2009 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы  продолжено   с участием представителя истца.   

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что разрешение на строительство и проектная документация на строительство у истца отсутствует, то есть спорное строение является самовольной постройкой. 

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь  названой нормой,  суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из того, что спорный объект возведен силами ООО «АгроИнтер» на принадлежащих ему на праве собственности земельном участке.

В подтверждение того, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждане представлено экспертное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 26.05.2008 № 134.

Обществом ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Сити», имеющим лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности (в том числе на обследование технического состояния фундаментов, несущих и ограждающих конструкций) в соответствии с государственным стандартом, выдано экспертное заключение о том, что строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, их несущая способность, жесткость и эксплуатационная пригодность обеспечена, фундаменты здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

Отделом государственного пожарного надзора № 1 по Ленинскому АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области спорный объект проверен на месте. Установлено соответствие требованиям пожарной безопасности (том 1 лист дела 16).

Ответчик, возражая против иска, не  оспорил доказательства истца, не представил  иные  документы  в опровержение содержащихся в заключениях сведений.  

Отсутствие проектной и разрешительной документации объясняется тем, что спорное здание является самовольной постройкой.  

Тем не менее, и  в таком случае возможность легализации объекта недвижимости и введения его в гражданский оборот при наличии предусмотренных законом оснований не исключается (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства, счел возможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку.   

 При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу № А70-5930/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова