Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А46-14891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                 Дело № А46-14891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3066/2014) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2014 года по делу № А46-14891/2013 (судья Пермяков В.В,), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Борисовичу об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска Степанова Е.С. по доверенности № 1482 от 06.02.2014, сроком действия 1 год;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Борисовичу (далее – ИП Павлов С.Б., ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 13 кв.м., который является участком, отнесенным к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в 15 м северо-западнее относительно 9-жтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Жуковского, дом 31, в Ленинском административном округе г. Омска путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств некапитального объекта – торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-14891/2013 в удовлетворении требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А46-14891/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2014.

ИП Павлов С.Б., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  обоснование исковых требований Департамент ссылался на результаты проверки использования спорного земельного участка, в ходе которой было установлено, что обследуемая часть земельного участка используется ИП Павловым С.Б. для размещения торгового киоска по продаже товаров продовольственной группы без правоустанавливающих документов.

По результатам проверки составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 25.09.2013 № 483-ц.

Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 22.10.2013 по делу № 764/764-13 ИП Павлов С.Б. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, для удовлетворения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка суду необходимо установить факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт занятия спорного земельного участка именно ответчиком (ИП Павловым С.Б.).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела копию договора подряда от 12.10.201 № 22, заключенного с ИП Малыхиной М.В., предметом которого является изготовление и установка предпринимателем Павловым С.Б. павильона из металлоконструкций, общей площадью 12 кв.м с электрической разводкой.

 Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 25.11.2011, подтверждающий исполнение названного договора подряда, а также приходные кассовые ордеры от 12.10.2011 № 1008, от 24.10.2011 № 1012, от 17.11.2011 № 1219, подтверждающие расчеты между ИП Малыхиной М.В. и ИП Павловым С.Б. за павильон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка  ИП Павловым С.Б.

Акт проверки целевого использования земельного участка от 25.09.2013 № 483-ц, на который ссылается истец, также содержит информацию о том, что на момент проверки предпринимательская деятельность в торговом киоске осуществлялась именно ИП Малыхиной М.В.

Доводам истца о том, что площадь спорного некапитального объекта отличается от площади торгового киоска, указанной в договоре подряда от 12.10.2011 № 22, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Материалы проверки, в частности акт проверки целевого использования, не содержат указания на площадь торгового киоска; указанная площадь – 13 кв.м относится к характеристикам земельного участка, а не торгового киоска (пункт 1 акта от 25.09.2013 № 483-ц).

Поскольку Департаментом не доказан факт нахождения спорного земельного участка в незаконном владении ИП Павлова С.Б., отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-14891/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2014 года по делу № А46-14891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова