Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А75-5244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                     Дело №   А75-5244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10564/2013) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2013 года по делу №  А75-5244/2013 (судья Южаков Ю.А,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Энерджи» (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116) к  общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ»  (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 1 889 336 руб. 51 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ООО «Альянс-Энерджи»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании 1 889 336 рублей 51 копейки, в том числе 1 739 796 рублей 01 копейки – основного долга, 149 540 рублей 52 копеек – договорной неустойки (пени), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 893 рублей 37 копеек, судебных издержек.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по восстановительному ремонту котлов и котельного оборудования от 04.10.2012 № 32/2012, по договору от 20.11.2012 № 40/2012, по договору на оказание услуг по эксплуатации котельных и теплоснабжения бурового комплекса от 28.01.2013 № 29/2013.

Решением от 17.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 23.12.2013, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2014 определение от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5244/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» к производству.

Определением от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» принята к производству, назначена к рассмотрению на 24.04.2014 на 16 час. 00 мин.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» указывает, что, поскольку размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то суд первой инстанции вправе был уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Альянс-Энерджи» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.10.2012 между ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заказчик) и ООО «Альянс-Энерджи» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по восстановительному ремонту котлов и котельного оборудования № 32/2012 (далее – Договор 1, том 1 л.д. 15-21).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора 1 для оказания услуг по производству восстановительного ремонта котлов и котельного оборудования исполнителю заказчиком передаются во временное пользование котельные установки, указанные в «Перечне передаваемого оборудования в эксплуатационную ответственность (приложение № 1 – том 1 л.д. 22), по акту согласно инвентарному номеру и по фактическому месту нахождения. Исполнитель принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту котлов и котельного оборудования на базе производственного назначения СФ ООО «Альянс-Энерджи», расположенной по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Промысловая, 18, стр. 16.

Ориентировочная сумма Договора 1 составляет 1 052 494 рубля 55 копеек с учетом НДС 18 %, и включает в себя стоимость услуг по ремонту котлов, котельного оборудования в соответствии с «Расчетом стоимости ремонта котельных установок» (приложение № 2 – том 1 л.д. 23).

Согласно пункту 3.4 Договора 1 расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с момента получения актов выполненных работ и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязан подписать и вернуть переданные документы (акты) не позднее 3 дней или оформить отказ в письменном виде. В случае если заказчик не представит в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, то услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом, а акт – подписанным без замечаний.

Пунктом 6.2 Договора 1 предусмотрено, что если заказчик не производит оплату выполненных исполнителем работ по Договору, то исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

В пункте 10.2 Договора 1 стороны предусмотрели срок действия Договора 1 – с 04.10.2012 по 31.12.2012, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

20.11.2012 между ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заказчик) и ООО «Альянс-Энерджи» (исполнитель) подписан договор № 40/2012 (далее – Договор 2) с дополнительными соглашениями от 17.12.2012 № 1, от 09.01.2013 № 2 (том 1 л.д. 36-39, 40, 41).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 2 исполнитель обязался произвести ремонт двух единиц дизель-генераторных установок АД-200-С-Т4001Р (генератор БГ-200М2-4У2), инв. № СМ0000157 и № СМ0000159.

Пунктом 3.1 Договора 2 предусмотрена стоимость ремонта дизель генераторной установки АД-200-С-Т4001Р (генератор БГ-200М2-4У2), инв. № СМ0000159 – 236 632 рубля 48 копеек с учетом НДС 18 %. Стоимость ремонта дизель генераторных установок АД-200-С-Т4001Р (генератор БГ-200М2-4У2), инв. № СМ0000157 – 138 373 рубля 88 копеек с учетом НДС 18 % (пункт 3.2 Договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 № 2 к Договору 2).

Согласно пункту 4.3 Договора 2 оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней, но не ранее 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

За просрочку заказчиком оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1 % несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3 Договора 2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (пункт 9.1 Договора 2).

28.01.2013 между ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заказчик) и ООО «Альянс-Энерджи» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по эксплуатации котельных и теплоснабжения бурового комплекса № 29/2013 (далее – Договор 3, том 1 л.д. 54-64).

Согласно пункту 2.1 Договора 3 исполнитель принял на себя обязательства по текущему ремонту котлов, котельного оборудования, эксплуатации котельных и теплоснабжению бурового комплекса на объекте (приложение № 1 – том 1 л.д. 65) производства работ куст 104 Приразломного месторождения.

Ориентировочная сумма Договора составляет согласно приложению № 4 (том 1 л.д. 71) 3 447 483 рубля 03 копейки с учетом НДС 18 % и включает в себя стоимость услуг по эксплуатации котельных, теплоснабжение бурового комплекса и выполнение пуско-наладочных работ (пункт 3.1 Договора 3).

В силу пункта 3.5 Договора 3 расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ на основании счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязан подписать и вернуть переданные документы (акты) не позднее 7 дней. В случае несогласования указанного акта, заказчик обязан в срок, определенный для подписания акта представить свои письменные мотивированные возражения. В случае если заказчик не представит в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, то услуги/работы считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, и подлежат оплате в соответствии с Договором.

Пунктом 6.2 Договора 3 предусмотрено, что если заказчик своевременно не производит оплату выполненных исполнителем услуг по Договору, то исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия Договора установлен сторонами пунктом 10.2 Договора 3 – с момента подписания по 31.12.2013, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору 1 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт оказания услуг от 01.11.2012 № 230 на сумму 1 052 494 рубля 55 копеек, по Договору 2 – акт выполненных работ от 31.01.2013 № 53 на сумму 375 006 рублей 36 копеек, по Договору 3 – акты выполненных работ от 11.03.2013 № 126 на сумму 294 896 рублей 22 копейки, от 11.03.2013 № 127 на сумму 17 398 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 31, 47,77, 79).

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, соответствующих возражений не представлено.

Согласно расчету истца (том 1 л.д. 12-13) ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг не оплачены, задолженность по Договорам составляет 1 739 796 рублей 01 копейку.

Во исполнение положений Договоров, предусматривающих соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, претензиями от 28.02.2013 № 01-227/13, от 03.04.2013 № 01-338/13, от 18.04.2013 № 01-379/13 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности и пени (том 1 л.д. 25-27, 42-44, 72-74).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (1 739 796 руб. 01 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг по договорам не выполнил, правомерно взыскал с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» задолженность в размере 1 739 796 руб. 01 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной