Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А46-16062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                    Дело №   А46-16062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2199/2014) общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу №  А46-16062/2013 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН  1095543008021, ИНН  5504211352) к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Сибирское межрегиональное территориальное управление отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 10-21 от 21.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - Дубровина Светлана Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 06.05.2014 сроком действия один год;

от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Сибирское межрегиональное территориальное управление отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее по тексту - заявитель, ООО «Магнит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Сибирское межрегиональное территориальное управление отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области (далее по тексту - СМТУ Росстандарта, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 10-21 от 21.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-16062/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-16062/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на недоказанность совершения ООО «Магнит» вменяемого ему правонарушения.

Податель жалобы указывает на то, что собственником оборудования и АЗГС является Ломоносов Валерий Борисович, который предоставил в аренду оборудование и АЗГС без права выполнения предписаний государственных органов надзора и контроля, вынесенных по использованию оборудования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявленные доводы.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества,  установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.1.2013 № 1714 сотрудниками отдела СМТУ Росстандарта осуществлена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 15.08.2013 № М-67 и соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов. Проверка проводилась в период с 29.10.2013 по 01.11.2013.

В ходе проведения проверки в присутствии представителя по доверенности ООО «Магнит» Меньщиковой Т.А. проведен осмотр трех единиц применяемых средств измерений, о чем составлен протокол применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 29.01.2013, в котором зафиксировано применение Обществом средств измерений – Установки заправочные сжиженным газом (далее - УЗСГ): УЗСГ-01-02 (заводские номера 8687 и 8686), УЗСГ-01 (заводской номер 4052). Указанные средства измерения не поверены, свидетельства о поверке не предъявлены (отсутствуют), знак поверки (клеймо поверителя) в эксплуатационной документации отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в  акте проверки от 01.11.2013 № 85.

Усмотрев в действиях ООО «Магнит» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Отдела СМТУ Росстандарта Тарасовым Г.А. составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 № 10-21.

Постановлением от 21.11.2013 № 10-21 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принимая во внимание отягчающие обстоятельство (повторность совершения правонарушения) ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-16062/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем   в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом указанного, объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и применение средств не утвержденного типа.

В рассматриваемом случае нарушение законодательства выразилось в применении неповеренных средств измерений в количестве 3 штук.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

На основании пункта 2.5 ПР 50.2.006-94 периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межпроверочные интервалы.

В ходе проверки был выявлен факт применения Обществом неповеренных средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 5.12.19 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 № 40, не допускаются к применению средства измерений, у которых отсутствует пломба или клеймо, просрочен срок поверки.

Также согласно пункту  5.3.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91 каждый сосуд и самостоятельные полости с разными давлениями должны быть снабжены манометрами прямого действия. Согласно пункту 5.3.10 данных Правил, не допускаются к применению манометры в случаях, когда отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки, просрочен срок поверки.

Согласно пункту 9.20 Правил безопасности эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.03.2003 № 6, не допускаются к применению средства измерения, у которых отсутствует пломба или клеймо, просрочен срок поверки.

В данном случае административным органом был выявлен факт