Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А46-14336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                                             Дело №   А46-14336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2619/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2014 года по делу № А46-14336/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Транс» (ИНН 5501234175, ОГРН 1115543018854; 644033, г. Омск, ул. Красный путь, д. 143) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» (ИНН 5503098070, ОГРН 1065503043748; 644035, г. Омск, ул. Комбинатская, д. 46) о взыскании 4 997 500 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» – представитель Бабиченко О.В. по доверенности б/н от 12.05.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Транс» – представитель Чертков Ю.Б. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия по 16.12.2014.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Транс» (далее – ООО «Перспектива-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» (далее – ООО «Сибирский эффективный кирпич», ответчик) о взыскании 4 997 500 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7 от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-14336/2013 исковые требования ООО «Перспектива-Транс» удовлетворены полностью. С ООО «Сибирский эффективный кирпич» в пользу ООО «Перспектива-Транс» взыскано 4 997 500 руб. основного долга, а также 47 987 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.02.2014, ООО «Сибирский эффективный кирпич» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из суммы основного долга – 1 056 000 руб. В обоснование своей позиции ее податель ссылается на то, что в соответствии с актом № 18 от 15.09.2013 на сумму 528 000 руб., а также актом № 21 от 30.09.2013 на сумму 528 000 руб. ООО «Сибирский эффективный кирпич» услуги по договору № 7 от 13.05.2013 приняты не были, о чем свидетельствует отсутствие подписи ответчика в указанных актах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Перспектива-Транс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Перспектива-Транс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё? выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 мая 2013 года между ООО «Перспектива-Транс» (экспедитор) и ООО «Сибирский эффективный кирпич» (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7, по условиям которого экспедитор обязывается принимать и осуществлять перевозку груза клиента, а также осуществлять все необходимые для этого действия на строительной площадке г. Омска. Основанием для получения груза к перевозке с материальной ответственностью экспедитора являются путевой лист, выданный на основании согласованной заявки клиентом, при предъявлении шофером-экспедитором документа, удостоверяющего его личность. Клиент обязан своевременно оплачивать транспортные услуги экспедитора. Клиент обязан оплатить перевозку в течение 7 дней от даты подписания актов выполненных работ. Стороны согласовали следующие расценки на перевозку грузов: При работе на плече «Бункер-накопитель – Золоотвал» - 1 000 руб. за каждые полный и неполный час (с учетом НДС). В случае появления новых участков работы, расценки на перевозку грузов на этих участках согласуются сторонами дополнительно. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 1 мая 2014 года. В настоящий договор могут вноситься дополнения и изменения, которые оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 2.2, 2.4.6, 3.1, 3.2, 3.3, 6.2, 6.5 договора).

В материалы дела представлены также нетождественные экземпляры дополнительного соглашения от 15.05.2013 г. к договору № 7, подписанные сторонами, которым перечень транспортно экспедиционных операций и услуг, связанных с перевозкой (пункт 1.3 договора), дополнен экскавацией и погрузкой золы (пункт 1.3.4) Указанные дополнительные соглашения отличаются редакцией пункта 3.2 договора.

В дополнительном соглашении от 15.05.2013 к договору № 7, представленном истцом, пункт 3.2 договора изложен следующим образом: «На перевозку грузов при работе на плече «Бункер-накопитель – Золоотвал» - 1 000 руб. за каждые полный и неполный час (с учетом НДС). На экскавацию и погрузку золы в карьере – 22 000 руб. за каждые полный и неполный день (с учетом НДС). В случае появления новых участков работы, расценки на перевозку грузов на этих участках согласуются сторонами дополнительно».

В дополнительном соглашении от 15.05.2013 к договору № 7, представленном ответчиком, пункт 3.2 договора изложен следующим образом: «На перевозку грузов при работе на плече «Бункер-накопитель – Золоотвал» - 1 000 руб. за каждые полный и неполный час (с учетом НДС). На экскавацию и погрузку золы в карьере – 1 000 руб. за каждые полный и неполный час (с учетом НДС). В случае появления новых участков работы, расценки на перевозку грузов на этих участках согласуются сторонами дополнительно».

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 4 от 15.05.2013 на сумму 151 500 руб., № 6 от 31.05.2013 на сумму 772 000 руб., № 7 от 15.06.2013 на сумму 733 000 руб., № 9 от 01.07.2013 на сумму 571 000 руб., № 10 от 15.07.2013 на сумму 781 000 руб., № 12 от 31.07.2013 на сумму 646 000 руб., № 13 от 15.08.2013 на сумму 411 000 руб., № 17 от 31.08.2013 на сумму 437 000 руб., № 18 от 15.09.2013 на сумму 528 000 руб., № 21 от 30.09.2013 на сумму 528 000 руб., № 22 от 16.10.2013 на сумму 239 000 руб., путевыми листами, а также отчетами о перевозках грузов нетоварного характера.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, оплатив, путем возложения своих обязательств на третье лицо, задолженность по указанному договору в общей сумме 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 524 от 02.07.2013 на сумму 350 000 руб., № 468 от 24.06.2013 на сумму 200 000 руб., № 429 от 18.06.2013 на сумму 250 000 руб. В результате чего, по расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 997 500 руб.

ООО «Перспектива-Транс» в адрес ООО «Сибирский эффективный кирпич» направлены претензии от 28.06.2013 и от 30.09.2013 с требованием о погашении задолженности по договору № 7 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.05.2013, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Поскольку ООО «Сибирский эффективный кирпич» обязательства по уплате задолженности в полном объеме не исполнило, ООО «Перспектива-Транс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, верно, указал, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента

Как следует из материалов дела, исковые требования в сумме 4 685 844 руб., в том числе задолженность по актам № 18 от 15.09.2013, № 21 от 30.09.2013 в общей сумме 1 056 000 руб., признаны ответчиком, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 29.01.2014, а также дополнение к отзыву на исковое заявление, имеющееся в материалах дела (л.д. 137-138).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в сумме 4 685 844 руб. считаются признанными ответчиком.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены