Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А46-16062/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                   Дело №   А46-16062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2200/2014) общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу №  А46-16062/2013 (судья Долгалев Б.Г.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в рамках дела № А46-16062/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН  1095543008021, ИНН 5504211352) к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Сибирское межрегиональное территориальное управление отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 10-21 от 21.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - Дубровина Светлана Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 06.05.2014 сроком действия один год;

от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Сибирское межрегиональное территориальное управление отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее по тексту - заявитель, ООО «Магнит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Сибирское межрегиональное территориальное управление отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области (далее – СМТУ Росстандарта, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 10-21 от 21.11.2013.

Также Обществом было заявлено ходатайство о привлечении Ломоносова Валерия Борисовича к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайство мотивировано тем, что Ломоносов В.Б. является собственником нежилого помещения и оборудования, в отношении которого проводилась проверка.

Определением от 17.02.2014 по делу № А46-16062/2013 Арбитражный суд Омской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Магнит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области  от 17.02.2014 по делу № А46-16062/2013 отменить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявленные доводы.

Административный орган,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из заявленных ООО «Магнит» требований, Общество на основании § 2 главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обжалует постановление о привлечении к административной ответственности. Из норм, закрепленных во втором параграфе 25 главы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заинтересованным лицом по делам данной категории является административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одно из требований предъявляемых статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности является требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

Общество при обращении в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, а также в период рассмотрения дела не сформулировало самостоятельные требования к  Ломоносову В.Б.; заявленный предмет требований носит самостоятельный характер по отношению к Ломоносову В.Б.

Обязательное участие (часть 6 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) Ломоносова В.Б. в рамках поданного заявления федеральным законом не предусмотрено. Также заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела без участия Ломоносова В.Б. (часть 5 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Общество не приводит какие-либо доводы, указывающие на незаконность определения суда первой инстанции

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу №  А46-16062/2013 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов