Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А70-12020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                         Дело № А70-12020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2189/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу № А70-12020/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (ОГРН 1087206000463, ИНН 7206037670) об обязании устранить препятствия и обеспечении доступа к имуществу истца,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (далее – ООО «ЖилГрад», ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и сооружениями связи ОАО «Ростелеком», расположенными в городе Тобольске Тюменской области по адресам: Микрорайон 3 Б, дом № 21; Микрорайон 3 Б, дом № 21 А; Микрорайон 3 Б, дом № 21 Б; Микрорайон 9, дом № 21, путем обеспечения доступа сотрудникам ОАО «Ростелеком» к его линиям и сооружениями связи, размещённым в указанных домах (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу № А70-12020/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ЖилГрад» устранить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и сооружениями связи ОАО «Ростелеком», расположенными в городе Тобольске Тюменской области по адресам: Микрорайон 3Б, дом 21, микрорайон 3Б, дом 21А, микрорайон 3Б, дом 21, микрорайон 9, дом 21, путем обеспечения доступа сотрудникам ОАО «Ростелеком» к его линиям и сооружениями связи, находящимся в указанных домах. Этим же решением с истца в пользу ответчика взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖилГрад» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции, вынося решение о допуске к линиям и сооружениям связи, не мог рассматривать доказательства по данному делу без взаимосвязи с возможностями управляющей компании по распоряжению общим имуществом дома в соответствии с нормами жилищного законодательства. Оборудование на многоквартирных домах установлено ОАО «Ростелеком» самовольно без согласия собственников. ООО «ЖилГрад» ни в каком виде не препятствовало заключению договоров связи с абонентами данных многоквартирных домов и дальнейшего предоставления телематических услуг путем прокладки сетей и установки оборудования, а также обслуживания сетей и оборудования, пользования и распоряжения им.

Истец представил письменный отзыв на жалобу.

Стороны заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что основным видом деятельности ОАО «Ростелеком» является оказание услуг связи физическим и юридическим лицам, для осуществления которой обществом размещается в домах своих абонентов специализированное оборудование и регулярно осуществляется его ремонт и содержание.

Для предоставления абонентам ОАО «Ростелеком» услуг связи, истцом в многоквартирных домах в городе Тобольске по адресам: Микрорайон 3 Б, дом № 21; Микрорайон 3 Б, дом № 21 А; Микрорайон 3 Б, дом № 21 Б; Микрорайон 9, дом № 21, выполнены работы по установке специализированного оборудования.

С собственниками помещений в указанных многоквартирных домах ОАО «Ростелеком» заключило договоры об оказании услуг связи, сведения о количестве заключенных договоров приведены в справке ОАО «Ростелеком» от 06.11.2013 № 22.1-27/773.

ООО «ЖилГрад» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, обозначенных истцом.

С целью осуществления своих обязанностей по обслуживанию, в том числе ремонту, оборудования для предоставления услуг связи, сотрудниками ОАО «Ростелеком» в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой разрешить им доступ к местам размещения оборудования связи в вышеназванных многоквартирных домах, на которые ООО «ЖилГрад», сославшись на пункт 4 статьи 36 и пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ответило отказом, указав на невозможность такого доступа в отсутствие решения собственников помещений о предоставлении в пользование части общего имущества иным лицам.

ОАО «Ростелеком», ссылаясь на то, что является собственником линий, а ответчик как управляющая компания, чинит препятствия в доступе к линиям связи, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310) оператор связи обязан обеспечить оказание услуг связи абоненту, в том числе устранять все неисправности, препятствующие оказанию услуг связи. Аналогичные обязанности возложены на оператора связи пунктом 26 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575), пунктом 21 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, является собственностью истца.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В обоснование иска ОАО «Ростелеком» сослалось на то, что у него имеются договорные отношения с абонентами, спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирных домах. Иные лица ограничивать права пользователей не вправе.

Доказательств того, что сети и оборудование были включены в состав общего имущества, собственники жилых помещений несли затраты на их создание, ответчиком в материалы дела не представлено.

   Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанное выше свидетельствует о том, что требования данных Правил распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.

   Исходя из анализа положений приведенных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.

Управляющая компания также не может препятствовать операторам связи в установлении оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. Такая обязанность управляющей компании, более того, не поставлена в зависимость от дачи согласия жильцами такого дома.

Как верно указал суд первой инстанции, каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в указанных истцом многоквартирных домах приняли решение, запрещающее доступ к местам общего пользования и элементам общего имущества многоквартирных домов в целях оказаниям им услуг связи.

   Факты непредоставления ответчиком доступа истцу к спорному оборудованию подтверждены материалами дела.

   Таким образом, заявленные ОАО «Ростелеком» требования правомерны.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу № А70-12020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков