Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А46-13666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-13666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1680/2014) арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу №  А46-13666/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Игнатчик Ольга Юрьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 109 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича (далее по тексту – арбитражный управляющий,  арбитражный управляющий  Вишняков С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-13666/2013 требования Управления удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Вишнякова С.А.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 4 статьи 117 Закона о банкротстве (представил собранию кредиторов недостоверную и не полную информацию о ходе внешнего управления).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-13666/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий  указывает, что, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку  отчет внешнего управляющего содержал баланс и отчет о движении денежных средств ООО «Оптимум-строй».

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-19877/2009 в отношении ООО «Оптимум-строй» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Оптимум-строй» внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2010 № 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 № А46-19877/2009 к должнику – ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 № А46-19877/2009 срок внешнего управления в отношении должника продлен до 18.11.2013.

Управлением было  установлено, что арбитражный управляющий  Вишняков С.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего допустил нарушения требований Закона о банкротстве, а именно, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 117, пунктов 1, 2 статьи 118 Закона о банкротстве нарушил срок предоставления собранию кредиторов отчета внешнего управляющего о своей деятельности; в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 4 статьи 117 Закона о банкротстве представил собранию кредиторов недостоверную и не полную информацию о ходе внешнего управления.

По данному факту Управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение от 07.10.2013 № 85).

05.11.2013 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-13666/2013 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти  тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003  № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать:

баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника;

сведения о наличии свободных денежных средств и иных должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;

расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения о

оставшихся нереализованными правах требования должника;

сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр кредиторов;

иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Кроме того, в пункте 4 статьи 117 Закона о банкротстве закреплено, что в отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений:

о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

о продлении установленного срока внешнего управления;

о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае Управлением было установлено, что отчеты внешнего управляющего о ходе проведения внешнего управления по состоянию на 08.05.2013  и 05.09.2013 не содержат баланс должника на последнюю отчетную дату и отчет о движении денежных средств ООО «Оптимум - строй». В отчетах внешнего управляющего ООО «Оптимум - строй» Вишнякова С.А. о ходе проведения внешнего управления по состоянию на 08.05.2013 и 05.09.2013 отсутствовала какая - либо информация о предложениях внешнего управляющего по ведению процедуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (отчеты внешнего управляющего по состоянию на 08.05.2013 и 05.09.2013 (л.д. 52, 59)).

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим Вишняковым С.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Оптимум - строй» требований пункта  4 статьи 20.3, пунктов 3, 4 статьи 117 Закона о банкротстве,  что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как указывалось ранее, Управлением было  установлено, что арбитражный управляющий Вишняков С.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего допустил нарушения требований Закона о банкротстве, а именно, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 117, пунктов 1, 2 статьи 118 Закона о банкротстве нарушил срок предоставления собранию кредиторов отчета внешнего управляющего о своей деятельности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.03.2013 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов и участников долевого строительства, собранию представлен отчет внешнего управляющего. Кроме того, возможность ознакомления с отчетом предоставлена кредиторам по месту нахождения должника в рабочее время.

Таким образом, учитывая указанное, выводы Управления о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 117, пунктов 1, 2 статьи 118 Закона о банкротстве являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Управление не оспаривает аналогичный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего  выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства