Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А70-701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                      Дело №   А70-701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4086/2014) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аквасфера» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014 о передаче дела по подсудности по делу № А70-701/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «АСТиВ» (ОГРН 1115476143903, ИНН 5402544747)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аквасфера» (ОГРН 1087232046263, ИНН 7203226542)

о взыскании задолженности в размере 94 699 руб. 30 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «АСТиВ» (далее – ООО «Сервисный центр «АСТиВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аквасфера» (далее – ООО «ПКФ «Аквасфера», ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 699 рублей 30 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 91 190 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 508 рублей 86 копеек. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014, учитывая размер заявленных требований в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014 дело № А70-701/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку в договоре поставке, на основании которого истец взыскивает с ответчика задолженность, стороны оговорили, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ «Аквасфера» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушает права ответчика, который был лишен возможности узнать о движении дела. Ссылается на обращение в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что судом дело фактически рассмотрено.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон, в отсутствие представителей сторон.

Поверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 01.03.13 от 01.03.2013.

Пунктом 8.1 рассматриваемого договора стороны определили подсудность возникающих в связи с исполнением договора споров Арбитражному суду Новосибирской области.

Между тем, в данном случае настоящий иск был предъявлен в Арбитражный суд Тюменской области, что свидетельствует о нарушении правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение суда в части правомерности передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области подателем жалобы не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушает права ответчика, который был лишен возможности узнать о движении дела. Ссылается на обращение в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что судом дело фактически рассмотрено.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска, с которым обратился истец, не превышает 300 000 руб.

Установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление ООО «Сервисный центр «АСТиВ» по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 30.01.2014.

При этом дело по существу судом не рассмотрено, а передано по подсудности на рассмотрение в другой арбитражный суд.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014 о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аквасфера» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014 о передаче дела по подсудности по делу № А70-701/2014 – без изменения.

Постановление является окончательным.

Судья

Н.А. Шиндлер