Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А70-3343/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                           Дело № А70-3343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2004/2014) открытого акционерного общества «Золотые луга» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А70-3343/2013 (судья Глотов Н.Б.) по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к открытому акционерному обществу «Комбинат маслосыр «Ишимский» (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260), третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге в размере 107 430 руб. 09 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее -  ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат маслосыр «Ишимский» (ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский», комбинат, ответчик) о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 107 430 руб. 09 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 1 628 руб. 76 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу № А70-3343/2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский» в пользу ФКУ «Сибуправтодор» взыскано 107 430 руб. 09 коп. в счет возмещения вреда. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 222 руб. 90 коп. Во взыскании судебных расходов в размере 1 628 руб. 76 коп. отказано.

На принудительное исполнение решения ФКУ «Сибуправтодор» выдан исполнительный лист, на основании которого 30.08.2013 возбуждено исполнительное производство.

20.12.2013 судебный пристав-исполнитель Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Рожкова В.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении правопреемства, в котором судебный пристав-исполнитель просил заменить ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский» на открытое акционерное общество «Золотые луга» (далее – ОАО «Золотые луга», общество) в связи с реорганизацией  комбината в форме присоединения к обществу.

Определением от 16.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области заявление судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Рожковой В.В. удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство ответчика по делу ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский» на правопреемника ОАО «Золотые луга».

Не согласившись с определением суда, ОАО «Золотые луга» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что выбытие комбината не происходило ни из исполнительного производства, ни из спорного правоотношения при его разрешении судом первой инстанции. Исковые требования предъявлены ФКУ «Сибуправтодор» и рассмотрены судом первой инстанции к юридическому лицу, деятельность которого была прекращена и самого юридического лица не существовало.

Представители ФКУ «Сибуправтодор», ОАО «Золотые луга» и Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции верно исходил из части 1 статьи 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также учёл, что материалами дела подтверждается реорганизация ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский» в форме присоединения к ОАО «Золотые луга».

            ОАО «Золотые луга» не отрицает тот факт, что является правопреемником ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

   В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   В данном случае определением от 15.05.2014 по делу № А70-3343/2013 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) Восьмой арбитражный апелляционный суд произвел замену ответчика - ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский» на его правопреемника-ОАО «Золотые луга».

   При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению ОАО «Золотые луга», права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А70-3343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков