Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А81-75/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                                            Дело № А81-75/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3354/2014) прокурора г. Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу № А81-75/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Салехард о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН 8901004862, ОГРН 1028900509516) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора г. Салехард - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

исполняющий обязанности прокурора г. Салехарда (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее по тексту - учреждение, заинтересованное лицо, ГБУЗ «СОКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу № А81-75/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано, с чем прокурор не согласился, обжаловав судебное решение в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что прокуратурой 25.12.2013 в ходе проведения проверки соблюдения требований градостроительного законодательства ГБУЗ «СОКБ» установлено, что ГБУЗ «СОКБ» эксплуатируется незавершенный строительством объект по ул. Титова, г. Салехард для размещения клинико-диагностической лаборатории № 2 (ВИЧ-лаборатория). Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 25.12.2013 и приложениях к нему (фототаблица).

В соответствии с письмом департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард от 24.12.2013 № 12.01-08/409 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Титова, д. 1, не выдавалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2011 № 89 АА 110627 ГБУЗ «СОКБ» на праве оперативного управления принадлежит незавершенный строительством объект, назначение - жилой дом общей площадью 335,4 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Титова.

Нарушение учреждением градостроительного законодательства послужило основанием для вынесения прокурором постановления от 31.12.2013 о возбуждении в отношении ГБУЗ «СОКБ» дела об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ГБУЗ «СОКБ» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил в действиях заинтересованного лица событие вменяемого правонарушения, что выразилось в эксплуатации учреждением объекта незавершенного строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, судом установлено нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении. А именно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, явившегося по повестке в назначенное время, и вручено законному представителю.

Нарушение, допущенные прокурором, было признано существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Возможности устранения допущенных недостатков судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель с выводом суда первой инстанции не соглашается, просит отменить вынесенное решение, считая, что возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления было произведено в соответствии с действующими нормами КоАП РФ. А именно, законный представитель был уведомлен о дате и месте вынесения постановления, постановление при его вынесении подписано присутствующим законным представителем, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы опровергло, указав, что при вынесении постановления законный представитель участия не принимал, а лишь получил уже подписанное постановление, хотя явился к назначенному времени в прокуратуру.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (статья 28.4 Кодекса).

На основании статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении может быть составлено в в их отсутствие.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела) в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (постановления о возбуждении дела) в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при участии лица, привлекаемого в отношении которого возбуждается соответствующее дело (его представителя) либо в его отсутствие, но при надлежащем уведомлении. При этом, лицо, которое явилось на составление постановления прокурора, должно быть допущено к участию в процедуре вынесения этого постановления. Иначе установленные КоАП РФ права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, не будет обеспечены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается прокурором, уполномоченные представители учреждения явились в прокуратуру 31.12.2013 к 11 часам, согласно уведомлению от 30.12.2013 для дачи объяснений, вместе с тем, фактически постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, явившегося по повестке в назначенное время, и вручено законному представителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) является существенным нарушением, в том числе если это лицо не было допущено к участию в совершении соответствующего процессуального действия (в данном случае - вынесению постановления).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части постановления прокурора указано, что оно вынесено прокурором г. Салехарда старшим советником юстиции Назаренко Д.Г. в то время как подписан документ и.о. прокурора города советником юстиции Хасановой Г.Ф., что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, которой установлено требование о подписании  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, его составившим.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенные прокурором нарушения носят существенный характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть устранены в судебном процессе, вне зависимости от наличия либо отсутствия состава вменяемого учреждению правонарушению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу прокурора г. Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу № А81-75/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов