Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А46-14954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

Дело №   А46-14954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1959/2014) общества с ограниченной ответственностью «Биотех» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-14954/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (ОГРН 1022201767180, ИНН 2225053164) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотех» (ОГРН 1105543039062, ИНН 5501230195) о взыскании 1 072 049 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (далее по тексту – ООО «Газстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотех» (далее по тексту – ООО «Биотех», ответчик) о взыскании 912 000 руб. задолженности по договору подряда от 02.02.2011 № 0202/1 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ № 0202/1 от 05.10.2011, 91 200 руб. неустойки, 68 849 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-14954/2013 с ООО «Биотех» в пользу ООО «Газстройкомплект» взыскано 1 003 200 руб., в том числе: 912 000 руб. основного долга, 91 200 руб. неустойки за просрочку платежа, 22 197 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Биотех» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о которому узнал после получения 30.01.2014 копии решения суда.

ООО «Газстройкомплект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, от ООО «Биотех» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (представитель Филимонов Д.А. направлен в командировку в г. Красноярск для проведения переговоров с контрагентом).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ООО «Биотех» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Нахождение представителей в отпуске и в командировке не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо указанного) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность, заключить гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ООО «Биотех» об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, позиция ООО «Биотех» сформулирована в апелляционной жалобе, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ООО «Биотех» каких-либо дополнительных доводов. Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Титан-Arpo» (заказчик) и ООО «Газстройкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.02.2011 № 0202/1 на выполнение проектных работ.

ООО «Титан-Агро» и ООО «Биотех» заключили соглашение от 05.10.2011 о передаче прав и обязанностей заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ №0202/1 от 02.02.2011, по условиям которого права и обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ № 0202/1 от 02.02.2011 перешли к ООО «Биотех»

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2011 и от 01.12.2011) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ в соответствии с разработанным техническим заданием на разработку элеватора мощностью 30 000 тн у д. Круч Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области.

В силу с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 4500 000 руб.

Согласно пункту 3.2.3 расчет за стадию «Проектная документация», выполненную в объеме пункта 1.4 договора, в размере 20% от стоимости договора (912 000 руб.) производится в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи документации.

Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 10.12.2012, проектная документация передана по акту приемки-передачи проектной документации. Заказчик работу принял без замечаний.

Обязанность у заказчика по оплате за выполненные работы в сумме 912 000 руб. 00 коп. наступила 20.12.2012, однако обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило причиной обращения ООО «Газстройкомплект» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Газстройкомплект» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда от 02.02.2011 № 0202/1 на выполнение проектных работ и соглашении от 05.10.2011 о передаче прав и обязанностей заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ №0202/1 от 02.02.2011, задолженности за выполненные по договору работы в сумме 912 000 руб. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 702, 711, 753, 758-759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Также ООО «Газстройкомплект» заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.2 договора подряда от 02.02.2011 № 0202/1 на выполнение проектных работ, за период с 20.12.2012 по 20.11.2013 в сумме 91 200 руб., которые судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Кроме того, истец потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.11.2013 в сумме 68 849 руб. 75 коп.

В указанном требовании судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно отказано, так как применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик не привёл доводов по существу спора, ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение суда от 04.12.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 17.12.2013 в 09 час. 50 мин., судебного заседания в первой инстанции на 17.12.2013