Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А75-9393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

Дело № А75-9393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2667/2014) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2013 года по делу № А75-9393/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350) к открытому акционерному обществу «Югра-консалтинг» (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719), третьи лица: СУРГУТСКОЕ ГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038), Департамент финансов Администрации города Сургута (ОГРН 1028600608178, ИНН 8602200234) о взыскании 4 282 615 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» - Левкина О.М. по доверенности от 12.05.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (далее – ООО «ТБН энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282 615 руб. 96 коп.

Определением суда от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети»; департамент финансов Администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2013 по делу № А75-9393/2013 исковые требования ООО «ТБН энергосервис» удовлетворены; с ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ООО «ТБН энергосервис» взысканы 4 282 615 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 413 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Югра-консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежащей датой для исчисления периода является дата, следующая за днем принятия судом апелляционной инстанции постановления о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца, то есть 14.06.2013.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ТБН энергосервис» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Югра-консалтинг», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», департамент финансов Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ОАО «Югра-консалтинг» направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТБН энергосервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании истца, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате основного долга и процентов, взысканные вступившим в законную силу судебным актам, своевременно исполнены не были, поэтому истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу № А75-1167/2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования ООО «ТБН энергосервис» удовлетворены частично, с ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ООО «ТБН энергосервис» взысканы 18 857 496 руб. 20 коп. основного долга по контракту, 2 212 481 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2009 по 31.12.2010 с применением ставки в размере 7,75 %.

Таким образом, наличие и размер основного долга ответчика подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда.

В таком случае в силу части 2 статьи 69 АПК РФ размер основного долга не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящих исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда первой инстанции не представлены.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составил 4 282 615 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что исчисление процентов необходимо производить с даты, следующей после дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу № А75-1167/2013 удовлетворены исковые требования ООО «ТБН энергосервис» в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 27.06.2009 по 31.12.2010.

То есть судом установлено, что денежное обязательство  по состоянию на 31.12.2010 года существовало и не было исполнено.

В рамках настоящего дела истец просил о взыскании процентов за период, исчисленный после даты, определенной судом апелляционной инстанции (31.12.2010) до даты обращения в суд с настоящим иском, а именно: с 01.01.2011 по 01.10.2013.

Поскольку на дату обращения с настоящим иском задолженность, подтвержденная судебным актом, ответчиком не была погашена, то истец обоснованно определил дату начала исчисления процентов как день, следующий за днем окончания периода, определенного в постановлении суда.

Довод жалобы о том, что свое требование истец обосновывал лишь наличием судебного акта, не соответствует существу искового заявления и его смыслу.

Применение нормы права к спорному правоотношению является прерогативой суда. А  существо требования истец  раскрыл с достаточной полнотой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2013 года по делу № А75-9393/2013 (судья Тихоненко Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2667/2014) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова