Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-13639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                                 Дело № А70-13639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3109/2014) Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу № А70-13639/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ОГРНИП 305550620300078; ИНН 550602454303) к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ОГРН 1027200784654; ИНН 7204013642; место нахождения: г. Тюмень, ул. Санаторная, 10) о взыскании 195 177 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны – представителя Руденко Н.А. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия два года,

от Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Шиман Ольга Сергеевна (далее – ИП Шиман О.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль», ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 177 руб. 53 коп. по договорам от 27.08.2012 № 106-ЭА, от 07.02.2013 № 250-ЭА.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 27.08.2012 № 106-ЭА, от 07.02.2013 № 250-ЭА.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по делу № А70-13639/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» в пользу ИП Шиман О.С. взыскано 195 177 руб. 53 коп. задолженности, а также 6 855 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Ссылается на то, что истец, не выполняя обязательные для всех лиц требования закона об обеспечении получения почтовой корреспонденции по официальному адресу, злоупотребляет правом, поэтому неполучение корреспонденции истцом является риском указанного лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

ИП Шиман О.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необходимость извещения ответчика не только по юридическому адресу предпринимателя, но и по фактическому, указанному в договоре.

ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012 № 2/106-ЭА между ИП Шиман О.С. (поставщик) и ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» (покупатель) заключен договор от 27.08.2012 № 106-ЭА (далее – договор № 106-ЭА), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором товар (мясо, включая птицу) в соответствии с техническим заданием и со спецификацией (Приложения № 1, № 2) (л.д. 13-21).

В силу пункта 2.1. договора № 106-ЭА общая стоимость товара на дату заключения договора от 27.08.2012 № 106-ЭА составляет 4 598 775 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата за товар производится по каждой партии отдельно в течение 7 календарных дней с момента поставки и выгрузки товара в склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета на оплату, заверенного синей печатью, счет-фактуры и накладных.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 106-ЭА он вступает в силу с момента заключения и действует по 30 декабря 2012 года, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами.

На основании решения аукционной комиссии (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.01.2013 № 2/250-ЭА) между ИП Шиман О.С. и ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» заключен договор от 07.02.2013 № 250-ЭА (далее – договор № 250-ЭА), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором товар (мясо, включая птицу) в соответствии с техническим заданием и со спецификацией (Приложения № 1, № 2) (л.д. 22-32).

Общая стоимость товара на дату заключения составляет 4 699 779 руб. 40 коп. (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 2.3. договора № 250-ЭА оплата за товар производится но каждой партии отдельно в течение 30 рабочих дней, с момента поставки и выгрузки товара в склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета на оплату, заверенного синей печатью, счет-фактуры и накладных.

Пунктом 6.1. договора № 250-ЭА предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения и действует по 15 августа 2013 года, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам № 106-ЭА, № 250-ЭА ИП Шиман О.С. передал покупателю товар на общую сумму 9 122 730 руб. 23 коп., который ответчик принял, что подтверждается подписанными и скрепленными оттиском печати ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 37-73).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично на общую сумму 8 927 552 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 74-112).

По расчету истца, задолженность ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» перед предпринимателем составляет 195 177 руб. 53 коп.

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в полном объеме, ИП Шиман О.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договоров № 106-ЭА и № 250-ЭА, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Наименование, характеристики, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификациям к договорам поставки № 106-ЭА и № 250-ЭА (л.д. 19-21, 29-32).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль».

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Доказательств оплаты покупателем полученного от ИП Шиман О.С. по договорам № 106-ЭА  и № 250-ЭА товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу предпринимателя 195 177 руб. 53 коп. долга по договорам № 106-ЭА и № 250-ЭА, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом, судом обоснованно отклонен довод ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» о том, что спорная сумма не оплачивается в связи с удержанием в качестве неустойки.

Пунктом 4.4 договоров № 106-ЭА и № 250-ЭА предусмотрено, что оплата за товар производится за вычетом неустойки, подлежащей оплате поставщиком в соответствии с пунктом 4.2, 4.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 ГК РФ) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условиями рассматриваемых договоров предусмотрена возможность зачета неустойки в счет оплаты товара.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Уведомления ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль»