Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А46-13896/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                                      Дело № А46-13896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1329/2014) общества с ограниченной ответственностью  «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» на  решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу №  А46-13896/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН  1025500749020, ИНН  5501020046) к  обществу с ограниченной ответственностью  «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (ОГРН 1105543010484, ИНН 5506212665) о взыскании 105 887 руб. 95 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Брик» - директор Шульгин В.А.  (паспорт, решение № 1 от 10.01.2012, сроком на 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее – ООО «БРИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (далее – ООО  «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», ответчик) о взыскании 105 887 руб. 95 коп., из которых 89 590 руб. – задолженность по договору подряда от 09.06.2012 г., 16 297 руб. 95 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-13896/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО  «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу ООО «БРИК» 105887 руб. 95 коп., из которых 89 590 руб. – основной долг, 16 297 руб. 95 коп. - неустойка, а также 4 176 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании пени, ООО  «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в апелляционной жалобе просит судебный акт в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении пени в сумме 16 297 руб. 95 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» указывает, что представленный истцом расчет пени не соответствует фактически обстоятельствам дела.

От ООО «БРИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.05.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.05.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции после перерыва от истца поступили  письменные пояснения с перерасчетом неустойки, которые приобщены к материалам дела.

Согласно пояснениям истца, им перепроверен расчет неустойки, в котором обнаружена ошибка. По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве с учетом пояснений относительно перерасчета неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 16 297 руб. 95 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ООО «БРИК» (подрядчик) и ООО  «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительство жилых домов в коттеджном поселке «Зеленая долина», расположенном по адресу: 970 м. северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома имеющего адрес: ул. Маргелова 356 в объеме утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Как установлено судом, истец выполнил для ООО  «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» работы в полном объеме и передал их по актам о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 2 от 29.05.2013, № 1 от 29.05.2013, № 5 от 30.10.2012, № 1 от 30.10.2012, № 1 от 09.08.2012.

Кроме того, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  № КС-3 № 2 от 29.05.2013, № 1 от 29.05.2013, № 5 от 30.10.2012, № 2 от 30.10.2012, № 1 от 09.08.2012.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных ООО «БРИК» работ надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у ООО  «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» перед истцом образовалась задолженность в сумме 89 590 руб., которая подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2013. 

Доказательств погашения долга ответчиком в дело не представлено.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 09.06.2012, факт просрочки исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств по оплате выполненных работ, наличие долга и его размер не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с начислением и взысканием с ответчика неустойки. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции в части обоснованности взыскания пени в связи с нарушением сроков оплаты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО  «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» отмечает, что представленный истцом расчет является необоснованным, поскольку невозможно определить порядок начисления пени.

Проверяя изложенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ, предъявленное истцом требование о взыскании с ООО  «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» неустойки является правомерным, поскольку соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного договора от 09.06.2012.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 16 297 руб. 95 коп.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от представителя ООО «БРИК» поступили письменные пояснения к расчету неустойки, в которых истец произвел корректировку периода начисления пени и определил размер неустойки в сумме 13 569 руб. 25 коп.

Как отмечено выше, документами, подтверждающими выполнение ООО «БРИК» согласованных договором работ, служат акты (формы КС-2) № 2 от 29.05.2013, № 1 от 29.05.2013, № 5 от 30.10.2012, № 1 от 30.10.2012, № 1 от 09.08.2012.

Их представленного документа следует, что платежи по подписанному сторонами акту от 09.08.2012 на сумму 294 400 руб. перечислены ответчиком в  следующем порядке: 

первый платеж в размере 100000 руб. с учетом условий пункта 5.1.1 договора произведен 06.09.2012 с просрочкой платежа в 18 дней (с 20.08.2012 по 06.09.2012);

второй платеж в сумме 100 000 руб. поступил 19.09.2012 с нарушение срока, установленного договором, на 13 дней (с 07.09.2012 по 25.09.2012).;

третий  платеж в сумме 100 000 руб. поступил 25.09.2012 с просрочкой платежа на 6 дней (с 20.09.2012 по 25.09.2012).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, сумма неустойки по акту от 09.08.2012 составила 2 517 руб. 84 коп.

По актам № 1, № 5 от 30.10.2012 общая сумма основного долга составила 105 330 руб.

Принимая во внимание положения пункта 5.1.1 договора, неустойку по названным актам от 30.10.2012 следует исчислять за период с 10.11.2012 до даты поступления последнего платежа, т.е. до 22.08.2013.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по актам № 1, № 5 от 30.10.2012 составила 9 037 руб. 31 коп.

По актам № 2 от 29.05.2013, № 1 от 29.05.2013 сумма долга составила 14 260 руб.

Принимая во внимание положения пункта 5.1.1 договора, неустойку по названным актам от 29.05.2013 следует исчислять за период с 09.06.2013 до даты поступления последнего платежа, т.е. до 22.08.2013.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по актам № 1, № 2 от 29.05.2013 составила 320 руб. 85 коп.

По состоянию на 23.08.2013 непогашенная сумма долга составила 89 590 руб.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты долга на указанную сумму, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, предусматривающие возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, начисление неустойки на сумму основного долга 89 590 руб. с 23.08.2013 по день составления искового заявления (т.е. 24.10.2013) правомерно.

Размер неустойки за период с 23.08.2013 по 24.10.2013, исходя из суммы долга 89 590 руб., составил 1 693 руб. 25 коп.

Общий размер начисленной неустойки по актам (формы КС-2) № 2 от 29.05.2013, № 1 от 29.05.2013, № 5 от 30.10.2012, № 1 от 30.10.2012, № 1 от 09.08.2012 составил 13 569 руб. 25 коп.

Проверив уточненный расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным.

Апелляционный суд отмечает, что количество дней просрочки ООО «БРИК» определено правильно с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ (формы КС-2) и положений пункта 5.1.1 договора, предусматривающих 10 календарных дней для осуществления расчетов с момента утверждения сторонами актов формы КС-2.

Ответчик, оспаривая требования истца о взыскании неустойки, собственного расчета неустойки не привел.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с ООО  «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 8.3 договора подлежит взысканию неустойка в размере 13 569 руб. 25 коп.

Основания для снижения начисленной неустойки у суда апелляционной инстанции при отсутствии соответствующего заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, решение  в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи