Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А81-4893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                                        Дело № А81-4893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3541/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу № А81-4893/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 8904005920, ОГРН 1028900619835) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.10.2013 № 525/2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» - Чижов Сергей Николаевич по доверенности № АФ-36/14 от 29.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – ОАО «Сибнефтегаз», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.10.2013 №525/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу № А81-4893/2013 заявленные требования удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан незаконным и отменен.

С судебным решением административный орган не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ОАО «Сибнефтегаз» является владельцем лицензии CJIX 01449 ВЭ, зарегистрированной 31.10.2003 на срок до 2018 года. Целевое назначение лицензии - добычи пресных подземных вод для хозяйственного и производственного водоснабжения УКПГ при бурении эксплуатационных и расконсервации разведочных скважин.

В ходе плановой проверки ОАО «Сибнефтегаз», проведенной в период с 09.09.2013 по 16.09.2013 должностными лицами Управления Росприроднадзора, установлено нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

А именно, в соответствии с пунктом 5.2.2 лицензионного соглашения к лицензии CJIX 01449 ВЭ владелец лицензии обязан выполнять установленные стандарты по охране подземных вод и других объектов окружающей среды и своевременно ликвидировать прямые и потенциальные источники загрязнения подземных вод, связанные с использованием подземных вод.

В нарушение пункта 5.11 СНиП 2.04.02-84 конструкция оголовка скважины не обеспечивает полную герметизацию, исключающую проникновение в межтрубное и затрубное пространства скважин воды и загрязнений.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом 24.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 525 и 02.10.2013 вынесено постановление № 525/2013, которым общество признано виновным в допущенном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Судом первой инстанции указанное постановление было признано незаконным по основанию недоказанности события вменяемого правонарушения. В том числе суд указал, что СНиП 2.04.02-84, на который сослался административный орган, на момент привлечения к ответственности утратил силу, а актуализированная редакция указанных СНиП - СП 31.13330.2012, распространяется только на проектирование вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения. Также судом отмечено, что требования по охране подземных вод содержатся в СП 2.1.5.1059-01, в которых не имеется условия о герметизации конструкции оголовка скважины.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить принятое решение, вынести новый судебный акт. Считает, что утрата силы СНиП 2.04.-84 никоим образом не свидетельствует о незаконности постановления о назначении наказания, поскольку вместо названных норм введен в действие Свод правил 31.13330.2012, в котором также содержится требование о герметизации конструкции оголовка скважины. Кроме того, общество ведет добычу воды не только для технических нужд, но и хозяйственного водоснабжения, что, по убеждению подателя жалобы, свидетельствует об ошибочности позиции суда первой инстанции относительно нераспространения СНиП 2.04.02-84 на рассматриваемые отношения.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно отмены судебного решения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Управление Росприроднадзора явку своего представителя не обеспечило, что с учетом надлежащего уведомления и в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Обществу выдана лицензия СЛХ 01449 ВЭ зарегистрированная 31.10.2003 на срок до 2018 года. Целевое назначение лицензии - добычи пресных подземных вод для хозяйственного и производственного водоснабжения УКПГ при бурении эксплуатационных и расконсервации разведочных скважин.

Пунктом 5.2.2 лицензионного соглашения предусмотрено, что владелец лицензии обязан выполнять установленные стандарты по охране подземных вод и других объектов окружающей среды и своевременно ликвидировать прямые и потенциальные источники загрязнения подземных вод, связанные с использованием подземных вод.

В ходе натурного осмотра артезианских скважин установлено, что в оголовках скважин установлено наличие отверстий, два из которых предприятием использованы для питающего кафеля насосного оборудования, два других отверстия с наличием внутренней резьбы находятся в открытом состоянии. Одно из открытых отверстий обществом используется для проведения замеров уровня воды в скважине, что в принципе отвечает существующим требованиям, при которых в конструкции скважины необходимо предусматривать возможность проведения замеров дебета, уровня и отбора проб воды.

Наличие открытых отверстий расценено административным органом как нарушение пункта 5.11 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети», которым предусмотрено, что конструкция оголовка скважины должна обеспечивать полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений.

Апелляционный суд с такой трактовкой обстоятельств дела не может согласиться.

Как видно из буквального толкования пункта 5.11 СНиП 2.04.02-84 «конструкция … должна обеспечивать полную герметизацию».

Таким образом, с учетом положений статьи 24.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган обязан доказать, что конструкция скважины общества не обеспечивает полную герметизацию.

Из материалов дела усматривается, что указанного обстоятельства заинтересованным лицом установлено не было, а было лишь выявлено наличие двух открытых на момент проверки отверстий с внутренней резьбой, одно из которых используется для проведения замеров.

Апелляционная коллегия допускает, что данные отверстия, имеющие внутреннюю резьбу, являются технологическими, то есть предусмотренными изготовителем конструкции скважины для производства связанных с добычей выводы работ (например, как самостоятельно указывает административный орган, для производства замеров). Наличие таких технологических отверстий говорит лишь о том, что общество не произвело их заглушку (не закрыло отверстия), а не о «конструкции», которая «не обеспечивает» должную герметизацию.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что административный орган неправомерно вменил заявителю нарушение пункта 5.11 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети», так как данный нормативный акт утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, которым утвержден СП 31.13330.2012 Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора указывает, что вместо обозначенного СНиП в данный момент действует его актуализированная редакция – СП 31.13330.2012.

Действительно, сводом правил СП 31.13330.2012 установлено, что конструкция оголовка скважины должна обеспечивать полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений (п.8.11).

Вместе с тем, настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

В данном случае общество эксплуатирует скважину. Сведений о наличии действий по ее проектированию либо реконструкции на момент проведения проверки заинтересованным лицом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения указанного правового акта к рассматриваемым отношениям.

Требования по охране подземных вод содержатся в СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

При этом требование о герметизации конструкция оголовка скважины указанные санитарные правила не содержат.

Таким образом, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в оспариваемом постановлении приведены нормы, не подлежащие применению, и кроме того, указанные нормы не распространяются на охрану подземных вод.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало событие вменяемого правонарушения, что по правилам статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого