Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А75-6086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

Дело №   А75-6086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1397/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2014 по делу № А75-6086/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН 1028601581546, ИНН 8613001230) о расторжении договора аренды и взыскании 8 325 299 руб. 69 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

администрация Октябрьского района (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее по тексту – ООО «Гамбит», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.07.2007 № 134 и о взыскании 8 325 299 руб. 69 коп.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказалась от исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 27.07.2007 № 134. Просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 6 070 266 руб. 76 коп. за период с 03.09.2007 по 13.11.2013 и пени в сумме 3 862 552 руб. 55 коп. за период с 03.09.2007 по 13.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2014 по делу № А75-6086/2013 производство по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 27.07.2007 № 134 прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Гамбит» в пользу администрации взыскано 9 799 268 руб. 16 коп., в том числе 6 070 264 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 3 729 003 руб. 75 коп. – пеня. С ООО «Гамбит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 996 руб. 34 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Гамбит» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, снизив её размер, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что взысканная сумма неустойки (3 729 003 руб. 75 коп.) составляет 61,43% от суммы долга (6 070 264 руб. 41 коп.).

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Гамбит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, заключением мирового соглашения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Поскольку ООО «Гамбит» в рамках настоящего дела располагало достаточным временем для согласования и подписания проекта мирового соглашения по делу №А75-6086/2013, учитывая, что ответчиком не указаны причины непредставления заблаговременно до судебного заседания подписанного проекта мирового соглашения, а также отсутствует какая-либо информация от истца по делу о его намерении урегулировать спор миром, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и ООО «Гамбит» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 27.07.2007 № 134, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 11460 кв.м, кадастровый номер 86:07:0102004:1403, находящийся по адресу: ул. Береговая, 15/2, пгт. Приобье, Октябрьского района, сроком на 10 лет.

Размер и порядок внесения арендных платежей согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 1-го числа начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.

По передаточному акту от 27.07.2007 администрация передала ООО «Гамбит» земельный участок, являющийся предметом по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 № 134.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендных платежей, на его стороне образовалась задолженность по арендной плате в сумме 6 070 264 руб. 41 коп. за период с 03.09.2007 по 22.10.2013.

Отсутствие оплаты по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 № 134 послужило причиной обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре аренды земельного участка от 27.07.2007 № 134, задолженности по внесению арендных платежей за период с 03.09.2007 по 22.10.2013 в сумме 6 070 264 руб. 41 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении суммы и периода задолженности ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 606-607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Также судом первой инстанции правильно удовлетворены заявленные администрацией требования о взыскании неустойки в сумме 3 729 003 руб. 75 коп. за период с 01.10.2007 по 22.10.2013. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, как влекущие, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору (невнесение арендной платы в период с 03.09.2007 по 22.10.2013), и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 3 729 003 руб. 75 коп. за период просрочки внесения арендных платежей (с 01.10.2007 по 22.10.2013) основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки – 0,1% превышает в 4,5 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности