Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А46-70/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2009 года

                                                            Дело №   А46-70/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-888/2009) открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2009 года об отказе в обеспечении иска, по делу № А46-70/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс», закрытому акционерному обществу «Стройподряд-Импульс» о взыскании 3 609 787 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» – представитель  не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» – представитель  не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Стройподряд-Импульс» – представитель  не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Омскметаллооптторг», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитраж­ный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» (далее – ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс»), закры­тому акционерному обществу «Стройподряд-Импульс» (далее – ЗАО «Стройподряд-Импульс») о взыскании 3 525 887 руб. 25 коп. задолженности и 83 900 руб. 53 коп. пени.

Одновременно истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства в сумме 3 639 336 руб. 72 коп., находящиеся на расчетном счете ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» № 40702810300010073595 в филиале «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк», на расчетном счете ЗАО «Стройподряд-Импульс» № 40702810845000103829 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2009 по делу № А46-70/2009 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Вынесенное определение суд первой инстанции обосновал тем, что заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в будущем. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Омскметаллооптторг» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени ответчики не принимают каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности. В отношении ответчиков имеются другие судебные споры имущественного характера,  что свидетельствует о недобросовестности последних в исполнении принятых на себя обязательств и является достаточным доказательством для принятия обеспечительных мер. Истец полагает, что действия ответчиков по распоряжению имуществом, при наличии иных судебных споров, могут привести к невозможности исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах в момент вынесения решения по настоящему делу или на момент обращения взыскания через службу судебных приставов. Невозможность возврата суммы задолженности причинит истцу значительный ущерб в виде убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 90 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы о возможном отсутствии в момент вынесения решения необходимых денежных средств на расчетных счетах ответчиков или иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не подкреплены конкретными доказательствами. Утверждение о том, что в настоящее время ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» и ЗАО «Стройподряд-Импульс» являются ответчиками по другим делам, не может быть принято во внимание, поскольку данный факт не доказывает наличие реальной угрозы невозможности исполнения будущего судебного акта.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Сведений или фактов, свидетельствующих об осуществлении (либо намерении осуществить) ответчиками конкретных действий, направленных на распоряжение имеющимся имуществом в целях уклонения от исполнения решения суда, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не приводил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о предположительном характере доводов заявителя и отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска правомерен, поскольку истец не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения его требований.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2009 по делу №А46-70/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева