Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А75-1242/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                                           Дело № А75-1242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3174/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А75-1242/2014 (судья Чешкова О.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОНО-ТЕХ» (ОГРН 1058600628360, ИНН 8603127227) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения № 10-16/22809 от 25.10.2013 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Хисамеева Дарья Михайловна по доверенности б/н от 14.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Першина Зоя Николаевна по доверенности б/н от 07.11.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения).

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОНО-ТЕХ» - Рундина Ирина Александровна по доверенности № 75 от 28.03.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Лямешева Марина Александровна по доверенности № 76 от 28.03.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОНО-ТЕХ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) № 10-16/22809 от 25.10.2013 в части.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения № 10-16/22809 от 25.10.2013 до разрешения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2014 по делу № А75-1242/2014 указанное ходатайство было удовлетворено, действие оспариваемого ненормативного правового акта было приостановлено. Наличие оснований для принятия обеспечительной меры суд обосновал тем, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. При этом, суд указал на представление обществом в материалы дела бухгалтерского баланса, исходя из которого имеются основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

С определением суда первой инстанции налоговый орган не согласился, обжаловав его в Восьмом арбитражном апелляционном суде. В апелляционной жалобе указывает, что общество относится к крупнейшим налогоплательщикам и доначисленная сумма налога не может существенно повлиять на его положение. Кроме того, бухгалтерский баланс заявителя за 2013 год свидетельствует о стоимости основных средств и чистой прибыли, сумма которых не покрывает сумму дополнительно начисленных налогов, штрафа и пени, что не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика по окончании разбирательства достаточных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Доводы налогового органа поддержаны в отзыве на апелляционную жалобу, представленном Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, о чем представило отзыв, в котором просило оставить судебное определение без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали указанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 83 от 13.08.2004 разъяснениям не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, при обжаловании решения налогового органа, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании статей 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004, о том, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определенный по правилам статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.

Причинение значительного ущерба заявителю в рассматриваемом случае очевидно без дополнительных доказательств, поскольку сумма дополнительно начисленных обществу налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа составляет более 131 млн. руб.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, до проверки судом законности принятых налоговым органом решений и связанных с ними действий по заявленному обществу спору денежные средства могут быть списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.

Принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем доводов и документов, приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие у общества значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

В том числе в материалы дела представлены доказательства наличия у общества  денежных обязательств по ежемесячной оплате труда работникам в общей сумме 1 602 120 рублей, что подтверждается копиями ведомостей на выплату заработной платы; по договорам гражданско-правового характера в общей сумме 1 557 322 801 рублей, что подтверждается копиями оборотно-сальдовыми ведомостями; по текущим налогам и сборам в общей сумме 4 660 963 рублей, что подтверждается расчетом налогоплательщика в случае неуплаты текущих или последующих налоговых платежей или сборов ни сумму недоимки будут начислены пени, среднемесячные обязательные расходы за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 ООО «Торговый дом «Эконо-Тех» составляют 7 590 316,98 рублей.

В рассматриваемом случае истребованные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования признанием частично недействительным решения инспекции.

Кроме того, в доказательство подтверждения имущественного положения заявителем приложен бухгалтерский баланс, согласно которому стоимость имущества общества и результаты его хозяйственной деятельности позволяют полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд усматривает наличие правовых оснований для принятия испрашиваемых мер, в связи с чем поддерживает обжалованное определение суда.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не опровергают указанных выше выводов.

 Кроме того, такие доводы являются противоречивыми. Так, с одной стороны заинтересованное лицо утверждает, что налогоплательщик является крупнейшим, с миллиардными оборотами и, соответственно, взыскание с него спорной денежной суммы (131 млн. руб.) не причинит ущерба, с другой стороны, указывая на показатели прибыли и стоимость основных средств, считает имеющееся имущество недостаточным для уплаты доначислений после рассмотрения дела по существу, в случае вынесения судебного акта не в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2014 по делу № А75-1242/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов