Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-8906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                              Дело №   А70-8906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1693/2014) закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года по делу № А70-8906/2013 (судья Н.Л. Маркова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология света» (ОГРН 1131690008966, ИНН 1655263355) к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН 1027200836288, ИНН 1655263355) о взыскании задолженности в размере 843954,79 руб. и процентов по день фактической уплаты основного долга,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН 1027200836288, ИНН 1655263355) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология света» (ОГРН 1131690008966, ИНН 1655263355) о взыскании 3518318,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - Жиряков С.А. по доверенности № 01/843 от 07.09.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Технология света» - Тимофеева М.В. по доверенности б/н от 01.07.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология света» (далее – ООО «Технология света», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (далее - ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», ответчик) о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 843 827 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за просрочку оплаты основного долга по учетной ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 02.08.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 060 руб. 33 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по разовым сделкам купли-продажи в сумме 843 954 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 12.08.2013 в сумме 2 127 руб. 15 коп., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учетной ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 13.08.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 060 руб. 33  коп. (т.2 л.д.23-25).

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Технология света» о взыскании оплаты за товар в размере 3 518 318 руб. 62 коп. (т.1 л.д.72-77), которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу № А70-8906/2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в пользу ООО «Технология света» взыскано 843 954 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 902 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на 843 954 руб. 79 коп., начисленные по действующей ставке рефинансирования с 13.08.2013 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. ООО «Технология света» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 181 руб. 33 коп. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу № А70-8906/2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что представленные ООО «Технология света» в обоснование своих исковых требований копии счетов №1062 от 10.06.2013, №1104 от 14.06.2013, №1017 от 06.06.2013, № 1229 от 25.06.2013, №1262 от 27.06.2013, №1130 от 18.06.2013, №1193 от 21.06.2013, № 1219 от 24.06.2013 и №1085 от 13.06.2013 являются недостоверными доказательствами, так как данные о стоимости товара, указанные в них, не соответствуют указанным в оригиналах счетов, представленных ЗАО «Завод Тюменьремдормаш».

Кроме того, суд в нарушение статьи 161 АПК РФ необоснованно отклонил заявление ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о фальсификации указанных счетов и ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Судом не учтено, что, изготовив продукцию, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» добросовестно выполнило взятые на него обязательства.

ООО «Технология света» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.04.2014, от ООО «Технология света» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, которое суд оставил без рассмотрения ввиду не подписания его стороной.

Представитель ООО «Технология света», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения заседания, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Технология света», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» заявил ходатайство об истребовании у ООО «Технология света» оригиналов счетов, ходатайство о фальсификации данных счетов, ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» указало, что данное ходатайство им было подано в суд первой инстанции. Заявленные для истребования документы необходимы для разрешения ходатайства о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы. Представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» указал, что в суде первой инстанции так же заявлялось ходатайство о фальсификации документов.

Поскольку данные документы будут иметь существенное значение при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании у ООО «Технология света» оригиналов счетов № 1104 от 14.06.2013; № 1130 от 18.06.2013; № 1062 от 10.06.2013; № 1017 от 06.06.2013; № 1229 от 25.06.2013; № 1262 от 27.06.2013; № 1193 от 21.06.2013; № 1219 от 24.06.2013; № 1085 от 13.06.2013.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 07.05.2014 на 11 час. 10 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.05.2014, от ООО «Технология света» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец по первоначальному иску указал на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также пояснил, что не имеет возможности представить оригиналы истребуемых у него счетов, так как от ответчика данные документы получены посредством электронной связи (по электронной почте). ООО «Технология света» также указал, что против назначения и проведения экспертиз, ходатайства о которых были заявлены, не возражает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Технология света» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев заявление ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о фальсификации счетов №1062 от 10.06.2013, №1104 от 14.06.2013, №1017 от 06.06.2013, № 1229 от 25.06.2013, №1262 от 27.06.2013, №1130 от 18.06.2013, №1193 от 21.06.2013, № 1219 от 24.06.2013 и №1085 от 13.06.2013 и ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз, мотивированные их необоснованным отклонением судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

Между тем, в ответ на предложение суда апелляционной инстанции представить оригиналы спорных счетов ООО «Технология света» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указало о невозможности представления истребуемых документов в связи с тем, что данные документы были направлены в его адрес посредством электронной связи (по электронной почте).

О том, что спорные счета были получены по электронной почте, представитель ООО «Технология света» указывал в суде первой инстанции, что отражено в оспариваемом решении.

Поскольку в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению судебно-технической экспертизы, для её производства должны представляться оригиналы исследуемых документов, то в отсутствие таковых, а, значит, объекта исследований, в проверке заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отказывает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения ООО «Технология света» на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» выставило ООО «Технология света» счета №1062 от 10.06.2013 на сумму 308 700 руб., №1104 от 14.06.2013 на сумму 299 571 руб. 28 коп., №1017 от 06.06.2013 на сумму 689 650 руб., № 1229 от 25.06.2013 на сумму 323 200 руб., №1262 от 27.06.2013 на сумму 190 632 руб., №1130 от 18.06.2013 на сумму 756 725 руб. 10 коп., №1193 от 21.06.2013 на сумму 96 366 руб. 72 коп., № 1219 от 24.06.2013 на сумму 158 085 руб. 42 коп. и №1085 от 13.06.2013 на сумму 64 994 руб. (т.1 л.д. 18-33).

Платежными поручениями от 13.06.2013 №65, от 14.06.2013 № 67, от 17.06.2013 №68, от 18.06.2013 № 70, от 19.06.2013 №71, от 24.06.2013 №73, от 25.06.2013 №74, от 26.06.2013 №75, 27.06.2013 №76 ООО «Технология света» перечислило на расчетный счет ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» денежные средства в размере 50% суммы каждого счета в качестве предварительной оплаты выставленных ответчиком по первоначальному иску счетов (т.1 л.д.34-42).

Письмом от 28.06.2013 №01/492 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» уведомило ООО «Технология света» об увеличении отпускной цены на выпускаемую продукцию ответчика по первоначальному иску с 27.06.2013 на 50% (т. 1 л.д. 43).

Не соглашаясь с увеличением в одностороннем порядке цены на поставляемую продукцию, ООО «Технология света» в претензиях исх.№1 от 03.07.2013 и исх.№2 от 22.07.2013 потребовало зачесть переплату по платежным поручениям в счет оплаты счетов, по которым была уже поставлена продукция, и возвратить оставшиеся денежные средства в сумме 843 827 руб. 79 коп. (т.1 л.д.44-50).

Отсутствие действий со стороны ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» по возврату денежных средств ООО «Технология света» послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», ссылаясь на изготовление им в полном объеме продукции, о готовности к отгрузке которой он сообщил покупателю по телефону, указало, что ООО «Технология света» по выставленным счетам оплату в полном объеме не произвело, в связи с чем с него подлежит взысканию 3 518 318 руб. 62 коп.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» представило копии счетов с аналогичными исходящими реквизитами, с аналогичным наименованием продукции и аналогичным количеством продукции, но с отличными ценами и суммами, а именно: счета №1062 от 10.06.2013 на сумму 487 418 руб. 34 коп., №1104 от 14.06.2013 на сумму 474 456 руб. 79  коп., №1017 от 06.06.2013 на сумму 689 650 руб., № 1229 от 25.06.2013 на сумму 509 074 руб. 31 коп., №1262 от 27.06.2013 на сумму 300 998 руб. 08 коп., №1130 от 18.06.2013 на сумму 1 194 831 руб. 97 коп., №1193 от 21.06.2013 на сумму 152 003 руб. 84  коп., № 1219 от 24.06.2013 на сумму 249 608 руб. 52 коп. и №1085 от 13.06.2013 на сумму 101 812 руб. 07 коп. (т.1 л.д.107-115).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования ООО «Технология