Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-8426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                     Дело №   А70-8426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1223/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2013 года по делу №  А70-8426/2013 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (ОГРН 1107232022424, ИНН 7203248384), обществу с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (ОГРН 1117232022709, ИНН 7203265140) о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» – Ладонин А.В. по доверенности № 21 от 26.09.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» – Ладонин А.В. по доверенности № 59 от 26.09.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (далее – ООО «Инвина-Опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее – ООО «Альфа Тюмень», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (далее – ООО «Бета Тюмень», ответчик) о запрете использовать в своей деятельности обозначение «Красное&Белое» для индивидуализации точек розничной торговли.

Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчики, являясь владельцами точек розничной торговли, незаконно использовали обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, без согласия последнего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  05 декабря 2013 года по делу № А70-8426/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Инвина-Опт» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, поскольку приобретая и используя права на спорные товарные знаки, истец не совершил противоречащих законодательству действий, а добросовестно пользовался принадлежащими ему правами. Волеизъявление на приобретение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 426884 возникло у истца 01.03.2004, то есть до момента осуществления ответчиками деятельности под обозначением «Красное&Белое». Напротив, в данном случае ответчики осуществляли противоправную деятельность, используя чужой товарный знак. При этом сам по себе факт замены правообладателя товарного знака с приоритетом 19.10.2001 не изменил правоотношение между обладателем исключительных прав на товарный знак и неограниченным кругом иных лиц, обязанных воздерживаться от использования схожих обозначений с момента регистрации этого знака.

ООО «Альфа Тюмень» и ООО «Бета Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа Тюмень» и ООО «Бета Тюмень» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представителем ответчиков заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – копии письма от 23.07.2013 №2010737112 (460014), копии решения Роспатента от 21.12.2013, копии заключения коллегии палаты по патентным спорам.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФявляться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчиков - ООО «Альфа Тюмень» и ООО «Бета Тюмень», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству № 426884 истец является правообладателем товарного знака «Белое&Красное» с датой приоритета 19.10.2001, дата записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.12.2010, в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ.

Также истец являлся правообладателем в отношении товарного знака «Белое&Красное» по свидетельству № 460014, дата приоритета 08.11.2010, зарегистрировано в Государственном реестре 19.04.2012 (товары и услуги 35 класса МКТУ).

Права на товарный знак «Белое&Красное» по свидетельству № 426884 приобретены истцом на основании договора уступки, заключенного с ООО «Энтер-пресс» 01.03.2004.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки, моментом перехода прав по товарному знаку является дата регистрации данного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С момента заключения договора истец не предпринимал каких-либо действий по регистрации товарного знака в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О товарных знаках» вплоть до 2010 года, право на товарный знак было зарегистрировано 29.12.2010.

При этом фактическое использование зарегистрированных товарных знаков «Белое&Красное» в своей предпринимательской деятельности истцом начато только в конце 2012 года, заключены лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарного знака от 18.10.2012 с ООО «Алкоточка» и ООО «Миралко». Доказательств использования товарных знаков ранее в материалах дела не имеется.

В свою очередь ответчиками в ходе осуществления коммерческой деятельности используется обозначение «Красное&Белое» для индивидуализации услуг розничных магазинов, расположенных в городах Свердловской и Челябинской областей.

При этом указанное обозначение до степени смешения сходно со словесными товарными знаками «Белое&Красное», права на которые зарегистрированы за истцом по упомянутым выше свидетельствам, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Использование ответчиками обозначения «Красное&Белое» начато 11.08.2006 с момента открытия первого магазина «Красное&Белое» в г. Копейске Челябинской области, что также участниками спора не отрицается. В настоящий момент под обозначением «Красное&Белое» осуществляет свою деятельность широкая сеть магазинов, принадлежащая ответчикам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца свидетельствуют о недобросовестной конкуренции и о злоупотреблении правом, имели цель приобретения исключительного права для получения возможности ограничить конкуренцию, для получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание наличие решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 460014 недействительным. В настоящее время данное решение вступило в силу.

Доводам истца, что он не совершил противоречащих законодательству действий, а добросовестно пользовался принадлежащими ему правами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт замены правообладателя товарного знака с приоритетом 19.10.2001 не изменил правоотношение между обладателем исключительных прав на товарный знак и неограниченным кругом иных лиц, обязанных воздерживаться от использования схожих обозначений с момента регистрации этого знака, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку спор вызван столкновением зарегистрированного товарного знака и используемого обозначения, то для признания такого использования незаконным необходимо учесть сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной).

Из материалов дела не следует, что предыдущий правообладатель товарного знака «Белое&Красное» по свидетельству № 426884 являлся конкурентом ответчикам. В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки, моментом перехода прав по товарному знаку является дата регистрации данного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Право на товарный знак было зарегистрировано 29.12.2010. При этом до момента перехода права предыдущим правообладателем не было предъявлено к ответчикам каких-либо претензий. Истец же напротив является прямым конкурентом ответчиков, который зарегистрировал право на товарный знак значительно позднее, чем ответчики начали использовать обозначение «Красное&Белое» при осуществлении своей деятельности. Материалы дела свидетельствуют о том, что такие действия истца могут расцениваться как проявление одной из форм недобросовестной конкуренции.

Кроме того, судом принимается во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.10.2013 по делу № 92А, которым в действиях ООО «Инвина-Опт» признан факт нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» на рынке реализации товаров, выразившихся в приобретении и использовании прав на товарные знаки «Белое&Красное», сходные до степени смешения с обозначением «Красное&Белое», используемым группой лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург». В настоящее время данное решение антимонопольного органа недействительным в судебном порядке не признано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Инвина-Опт».

При таких обстоятельствах оснований