Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А46-12877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                                     Дело № А46-12877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2336/2014) Государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2014 года по делу №  А46-12877/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» (ОГРН 1025501380827, ИНН 5507058896) к Государственному предприятию Омской области «Дорожно ремонтно-строительное управление № 4» (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889), Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590), третье лицо: Министерство имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Омской области «Дорожно ремонтно-строительное управление № 4»  - Милова Э.Б. (паспорт, по доверенности № 1  от  03.10.2013 сроком действия  3 года),

от Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - Кудряшова М.В. (паспорт, по доверенности №5 от 09.01.2014 сроком действия  до 31.12.2014),

установил:

Государственное предприятие Омской области «Управление механизации дорожных работ» (далее – ГП Омской области «Управление механизации дорожных работ», ГП «УМДР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом произведенных уточнений) к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» (далее - ГП «ДРСУ № 4») об истребовании из незаконного владения ГП «ДРСУ № 4» следующего имущества:

- автопогрузчик г/п 5 т., инв. номер 0004027, 1985 г.в.;

- виброплита реверсивная с дизельным двигателем LG, инв. номер 0005231, 2003 г.в.;

- вибротрамбовка с дизельным двигателем LT-800, инв. номер 0005201, 2005 г.в.; - погрузчик ПК-46.0001, заводской № машины 481207, двигатель № 70234164, коробка передач № 1448218, основной ведущий мост № П. 1949,3.1947, рег. № 55520К, инв. номер 0005429, 2007 г.в.;

- автомобиль КамАЗ 55111, VIN Х8955111040ВU006, модель, № двигателя 740.39, 310965, шасси № 55111040ВU006, рег. № М701ВН, инв. номер 0005202, 2004 г.в.;

- автомобиль КамАЗ 55111, VIN Х8955111040ВU002, модель, № двигателя 740.39, 311144, шасси № 55111040ВU002, рег. № М702ВН, инв. номер 0005203, 2004 г.в.;

- автомобиль КамАЗ 53228-15 ЭО-43212, VIN Х8969041050СМ3133, модель, № двигателя 740.31.240, 2319554, шасси № ХТС53228R52258946, кабина № 1932101, рег. № М375РВ, инв. номер 0005302, 2004 г.в.

Также ГП «УМДР» просило истребовать из незаконного владения от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУ и СС Омской области») автомобиль КамАЗ 55111, VIN Х8955111040ВШ003, модель, № двигателя 740.39, 310964, шасси № 55111040ВU003, рег. № М703ВН, инв. номер 0005204, 2004 г.в.

Определением от 24.10.2013 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Омской области.

Определением от 10.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - КУ «ЦУ и СС Омской области».

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу А46-12877/2013 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 51 354 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГП Омской области «Управление механизации дорожных работ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГП Омской области «Управление механизации дорожных работ» указывает, что направление Министерством имущественных отношений Омской области (собственника имущества) письма в адрес ГП Омской области «Управление механизации дорожных работ»  с предложением принять движимое имущество в качестве частичного возмещения стоимости специализированной техники является безусловным действием, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности. Отмечает, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения Закон о банкротстве связывает с признанием соответствующих сделок недействительными, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 3.1 Закона о банкротстве. Акцентирует внимание на том, что  определение арбитражного суда о признании сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения недействительными вступило в законную силу 28.08.2012. Полагает, что с 20.03.2012 по 23.08.2013 срок исковой давности не исчисляется.

От КУ «ЦУ и СС Омской области» и Министерства имущественных отношений Омской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГП Омской области «Управление механизации дорожных работ», Министерство имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного предприятия Омской области «Дорожно ремонтно-строительное управление № 4»  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Министерства имущественных отношений Омской области № 311-р от 23.03.2010 и № 542-р от 29.04.2010 было прекращено право хозяйственного ведения ГП «УМДР» на 36 единиц техники балансовой стоимостью 46 648 069 руб. 03 коп, остаточной стоимостью 26113895 руб. 13 коп.

В том числе распоряжением № 311-р от 23.03.2010 Министерство имущественных отношений Омской области закрепило за ГП «ДРСУ № 4» на праве хозяйственного ведения следующее имущество ГП «УМДР»:

- автопогрузчик г/п 5 т., инв. номер 0004027, 1985 г.в.;

- виброплита реверсивная с дизельным двигателем LG, инв. номер 0005231, 2003 г.в.;

- вибротрамбовка с дизельным двигателем LT-800, инв. номер 0005201, 2005 г.в.;

- погрузчик ПК-46.0001, заводской № машины 481207, двигатель № 70234164, коробка передач № 1448218, основной ведущий мост № П. 1949,3.1947, рег. № 55520К, инв. номер 0005429, 2007 г.в.;

- автомобиль КамАЗ 55111, VIN Х8955111040ВU006, модель, № двигателя 740.39, 310965, шасси № 55111040ВU006, рег. № М701ВН, инв. номер 0005202, 2004 г.в.;

- автомобиль КамАЗ 55111, VIN Х8955111040ВU002, модель, № двигателя 740.39, 311144, шасси № 55111040ВU002, рег. № М702ВН, инв. номер 0005203, 2004 г.в.;

- автомобиль КамАЗ 53228-15 ЭО-43212, VIN Х8969041050СМ3133, модель, № двигателя 740.31.240, 2319554, шасси № ХТС53228R52258946, кабина № 1932101, рег. № М375РВ, инв. номер 0005302, 2004 г.в.

Также распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области №828-р от 17.06.2010 прекращено право хозяйственного ведения ГП «ДРСУ №4» на автомобиль КамАЗ 55111, идентификационный номер (УЕМ) Х8955111040ВГ16003,модель, номер двигателя 740.39, 310964, шасси номер 55111040ВШ003, регистрационный номер М 703 ВН  закреплено на праве хозяйственного ведения за бюджетным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (прежнее наименование КУ «ЦУ и СС Омской области»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу № А46-5667/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, заявление ГП «УМДР» о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП «УМДР» на имущество, оформленное посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 23.03.2010 № 311-р и акта приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010, удовлетворено, сделка по прекращению права хозяйственного ведения признана недействительной.

По утверждению истца, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ собственник имущества не имел права передавать спорное имущество иным лицам.

Между тем, данное имущество на момент предъявления настоящего иска находилось во владении ответчиков, что подтверждается распоряжениями № 311-р от 23.03.2010 и №828-р от 17.06.2010 и актами приема передачи от 02.04.2010, от 04.05.2010, от 24.06.2010.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика, 3) незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности на истребуемое имущество и отсутствие такого права (либо иного вещного права) у лица, к которому предъявлено требование.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске ГП «УМДР» срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения.

Имущество выбыло из владения истца в 2010 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 02.04.2010 и от 04.05.2010, подписанными директором ГП «УМДР» и заверенными печатью предприятия.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), спорные транспортные единицы техники переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 02.04.2010 и от 04.05.2010,