Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-13957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                                  Дело № А70-13957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2776/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-13957/2013 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени об оспаривании постановления № ВАО 1758 от 05.12.2013 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее – административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 05.12.2013 № ВАО1758 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-13957/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 19.11.2013 в 16.40 часов по адресу: г. Тюмень, на проезжей части ул. 30 лет Победы (поворот с улицы 30 лет Победы на ул. Моторостроителей) в районе дома №2, корпус 2 по ул. Моторостроителей обнаружено, что ООО «Тюмень Водоканал» допустило проведение земляных работ без разрешения (ордера), чем нарушило часть 3 статьи  22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее – Правила благоустройства).

Выявленные обстоятельства зафиксированы Актом №ВО-039/3 ТЕ осмотра места совершения административного правонарушения от 19.11.2013 с приложением к нему фотографий места совершения административного правонарушения.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 № ВО-39/3 ТЕ по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а 05.12.2013 вынесено постановление № ВАО1758, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности в связи с наличием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе общество, указывая на наличие оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, ссылается на недоказанность объективной стороны вменяемого правонарушения. По мнению подателя жалобы, им не были произведены земляные работы с выемкой грунта либо вскрытием дорожного покрытия, а лишь выполнены работы по замене плиты колодца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1, 3 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81) земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства. Выдача разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени. Порядок выдачи разрешения и заключения договора на восстановление объектов благоустройства, а также перечень земляных работ, при производстве которых не требуется получение разрешения, устанавливаются муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Проведение работ без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, запрещается.

Статьей 2 Правил предусмотрено, что земляные работы - работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, в качестве доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № ВО-39/3 ТЕ от 22.11.2013, акт осмотра места совершения административного правонарушения №ВО-039/3 от 19.11.2013, фотоматериалы к указанному акту, объяснения представителя ООО «Тюмень Водоканал» - инженера производственного отдела.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ акт обследования места совершения административного правонарушения следует рассматривать как иное письменное доказательство, наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что на месте совершения правонарушения осуществлялись земельные работы, при этом на одежде работников, а также на технике (автомобиль) видна эмблема ООО «Тюмень Водоканал», кроме того, данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 19 ноября 2013 г., составленным должностным лицом в присутствии 2-х свидетелей. Представленный в материалы дела акт осмотра содержит в себе указание на применение при фиксации административного правонарушения технических средств, в частности фотоаппарата.

Следовательно, из фотоматериалов, которые являются приложением к акту осмотра, с учетом данных, отраженных в акте осмотра, возможно установить проведение земляных работ именно ООО «Тюмень Водоканал».

При этом, вопреки доводам заявителя, из перечисленных выше доказательств следует факт проведения обществом именно земляных работ. Так, из обстоятельств дела следует, что общество на проезжей части производило замену плиты колодца. При этом, проезжая часть представляет собой асфальтированную автомобильную дорогу. Из фотоматериалов ясно усматривается вскрытие дорожного полотна (асфальта), в связи с чем доводы общества об обратном противоречат материалам дела.

Более того, факт проведения именно земляных работ подтвержден в объяснительной записке инженером производственного отдела ООО «Тюмень Водоканал» Гайдук Р.В., направленной руководителю Управы ВАО Администрации города Тюмени, в которой указано, что 19.11.2013 ООО «Тюмень Водоканал» произведены земляные работы на перекрестке улиц 30 лет Победы – Моторостроителей, связанные с заменой плиты колодца, расположенного на проезжей части. Работы выполнены без разрешения (ордера) на проведение земляных работ.

В данных же пояснениях Гайдук Р.В. объясняет причину, по которой он не обратился своевременно за разрешением (ордером) и обязуется направить в управу ВАО заявление на получение разрешения (ордера) на проведение земляных работ.

22.11.2013 такое заявление на получение разрешения (ордера) на проведение земляных работ обществом было подано в Управу по ВАО, и 22.11.2013 обществу было выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ №461А на проведение земляных работ для аварийного ремонта водопровода по ул. Моторостроителей, 2, корпус 2 (на повороте с улицы 30 лет победы на ул. Моторостроителей).

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается факт производства обществом земляных работ в указанном в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Объективная сторона вменяемого правонарушения является установленной.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не предпринято достаточное количество мер, направленных на недопущение изложенных в материалах административного дела фактов, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-13957/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко