Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-15412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

                                                               Дело № А46-15412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-1771/2014) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу № А46-15412/2013 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Центр геодезических технологий» (ОГРН 1065503012915, ИНН 5503096964) к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ОГРН 1025500515457, ИНН  5501037988) о взыскании 223 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Центр геодезических технологий» Обухова Д.А. по доверенности от 11.12.2013 сроком действия 1г.;

установил:

закрытое акционерное общество «Центр геодезических технологий» (далее – ЗАО «ЦГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 371 на производство инженерных изысканий от 24.04.2013 в размере 223 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-15412/2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу № А46-15412/2013 с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в пользу ЗАО «ЦГТ» взыскано 223 000 руб. задолженности, 7 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при подписании акта сдачи-приёмки работ № 16 от 22.05.2013 заказчику не был передан технический отчёт о выполненных инженерных изысканиях в документальном виде на бумажном носителе и в электронном виде на оптическом носителе, представляющий собой результат работ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «ЦГТ» в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения жалобы. Пояснил, что претензий относительно не выполнения работ в установленный договором срок либо не передачи документации, обозначенной в акте, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Наличие договорных отношений с ЗАО «ЦГТ», основанных на договоре № 371 на производство инженерных изысканий от 24.04.2013, ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям пункта 1.4 договора № 371 от 24.04.2013 срок выполнения работ согласован сторонами с 29.04.2013 по 23.05.2013. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с указанием в нём наименования отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, для передачи заказчику (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 технического задания перечислена предоставляемая отчётная документация: технический отчёт о выполненных инженерных изысканиях (инженерно-геологические изыскания) в документальном виде на бумажном носителе в 3-х экземплярах (всё заказчику); технический отчёт о выполненных инженерных изысканиях (инженерно-геологические изыскания) в электронном виде на оптическом носителе в 2-х экземплярах (1-й экземпляр- заказчику, 2-й экземпляр – в архив подрядчика).

В подписанном без замечаний сторонами 22.05.2013 акте № 16 сдачи-приёмки работ отражено, что заказчику выдан технический отчёт о выполненных инженерных изысканиях (инженерно-геологические изыскания) в документальном виде на бумажном носителе (1 тетрадь в 3-х экземплярах) и в электронном виде на оптическом носителе (1 CD-диск в 1 экземпляре).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с момента заключения договора № 371 от 24.04.2013 до подачи ЗАО «ЦГТ» 09.12.2013 настоящего иска в суд претензии от заказчика относительно ненадлежащего исполнения подрядчиком его условий не поступали.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него технического отчёта о выполненных инженерных изысканиях или обращения к истцу с требованием о предоставлении определённой разделом 3 технического задания отчётной документации с момента подписания акта № 16 от 22.05.2013 и до момента обращения ЗАО «ЦГТ» с исковым заявлением в суд (09.12.2013).

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче технического отчёта о выполненных инженерных изысканиях, как доказательство наличия в его распоряжении результата выполненных подрядчиком работ.

Оснований сомневаться в том, что при подписании акта № 16 от 22.05.2013 ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» был передан названный в нём технический отчёт об инженерных изысканиях, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как возражения ответчика против иска документально не подтверждены (часть 1 статьи 65, статьи 66, 67, 68 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно счёл обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках договора № 371 от 24.04.2013 наступившим и удовлетворил исковое требование о взыскании с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» задолженности в размере 223 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу № А46-15412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                        Ю.М. Солодкевич