Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А81-5710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

                                                        Дело №   А81-5710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3256/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-5710/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпром» (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2012 год в размере 3 000 134 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Газпром» - Камнева Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.08.2012 № 01/0400-449д сроком действия 3 года),

установил:

 открытое акционерное общество «Газпром» (далее по тексту – заявитель. общество, ОАО «Газпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 5 по ЯНАО) о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2012 год в размере 3 000 134 руб. 54 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворены в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом был нарушен предусмотренный законом срок  возврата на расчётный счет общества излишне уплаченного налога на имущество организаций, что, согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для начисления и выплаты процентов.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в рассматриваемом случае инспекцией не было допущено нарушение срока, поскольку, по мнению подателя жалобы, правило о начальном моменте исчисления месячного срока, установленное пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, может применяться лишь при условии подачи налогоплательщиком соответствующего заявления после окончания предусмотренного статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся доказательствам.

Представитель ОАО «Газпром» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпром» в соответствии со статьями 80, 386 Налогового кодекса Российской Федерации 14.03.2013 представило по телекоммуникационным каналам связи в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по месту учёта в качестве крупнейшего налогоплательщика для последующей передачи в МИФНС России № 5 по ЯНАО налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 год.

Сумма налога, исчисленная к уменьшению по указанной декларации, составила 1 636 437 023 руб.

Переплата налога на имущество организаций по итогам налогового периода образовалась вследствие применения обществом льготы в отношении расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа железнодорожных путей необщего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью этих объектов, предназначенных для создания транспортной инфраструктуры в целях освоения месторождений полуострова Ямал.

В соответствии со статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации  общество направило в адрес Инспекции заявление от 03.04.2013 № 01/1600/1-2340 о возврате на расчетный счёт заявителя излишне уплаченного налога в размере 1 636 437 023 руб., которое было получено инспекцией - 29.04.2013 (л.д. – 59).

В ответ на заявление общества инспекцией было принято решение от 13.05.2013 № 345 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на имущество организаций в размере 1 636 437 023 руб. в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год (л.д. 60).

По окончании срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год общество 03.07.2013 направило в инспекцию телеграмму с просьбой исполнить заявление от 03.04.2013 №01/1600/1-2340 и вернуть излишне уплаченный налог в сумме 1 636 437 023 руб.  (л.д. 16).

Денежные средства в размере 1 636 437 023 руб. были перечислены инспекцией на расчетный счет заявителя 24.07.2013, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2013 № 614 (л.д. 18).

Общество, полагая, что возврат суммы излишне уплаченного налога на имущество организации был произведён налоговым органом с нарушением установленного законодательством срока, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.01.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое МИФНС России № 5 по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговый орган на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляет проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, заявление общества о возврате излишне уплаченной суммы налога получено инспекцией 29.04.2013.

Исходя из пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду, либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно нормам налогового законодательства камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

По итогам налогового периода (2012 года) заявителем 14.03.2013 подана налоговая декларации по налогу на имущество организаций, таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, срок камеральной налоговой проверки истек 14.06.2013, а срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций, соответственно, – 15.07.2013.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом, излишне уплаченный налог на имущество организаций был возвращен ОАО «Газпром» на его расчетный счёт 24.07.2013 согласно платежному поручению № 614, то есть с нарушением установленного пунктом  6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В свою очередь довод подателя жалобы о возможности исчислении месячного срока по правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления, поданного налогоплательщиком уже по окончании камеральной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на норме закона, не содержащей указанное налоговым органом правило.

Аналогичный довод заявлялся налоговым органом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонён судом, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика направлять в налоговый орган повторное заявление на возврат излишне уплаченного налога, если первоначальное заявление было получено налоговым органом до завершения камеральной проверки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций ОАО «Газпром» и, в связи с этим, наличии оснований для начисления процентов на излишне уплаченную сумму налога, возвращенную обществу с нарушением установленного срока, в порядке, предусмотренном  пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «Газпром» требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая плате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-5710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков