Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А70-5719/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

                                                  Дело №   А70-5719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6081/2008) общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2008 года, принятое по делу № А70-5719/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества  «Тюменьэнергобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфлот» о взыскании 731 765 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества  «Тюменьэнергобанк» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (далее – ООО «Трансфлот», ответчик, податель жалобы) о взыскании 731 765 руб. 13 коп. задолженности по уплате повышенных процентов по ставке 38% годовых, начисленных за период с 22.12.2006 по 30.11.2007.

В качестве основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 28.03.2005 № 3196.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 640 883 руб. 48 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2008 года по делу № А70-5719/2008 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Трансфлот» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» взыскано 640 883 руб. 48 коп. повышенных процентов, а также 12 908 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансфлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов с учетом соразмерности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о длительности просрочки основного долга не основан на фактических обстоятельствах.

ОАО «Тюменьэнергобанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2005 между ООО «Тюменьэнергобанк» (по договору - банк) и ООО «Трансфлот» (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 3196, согласно пункту 1.1 которого банк обязался в течение периода времени с 28.03.2005 по 28.03.2007 с возможностью пролонгации предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под «лимит задолженности» в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита выдачи в соответствии с условиями кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Лимит задолженности заемщика по договору установлен равным 8 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что  возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом были в период с 31.03.2005 по 23.05.2006 произведены выплаты денежных средств ответчику в общей сумме 10 680 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

12.04.2005 ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 3 020 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, истец обратился с требованием к ответчику о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2007 по делу № А70-78/2007 с ООО «Трансфлот» в пользу ООО «Тюменьэнергобанк» взыскано 7 676 428 рублей 06 копеек, в том числе 7 660 000 рублей - основной долг по кредиту, 15 949 рублей 59 копеек – повышенные проценты по ставке 38% годовых, начисленные за период с 21.12.2006 по 22.12.2006, 487 рублей 49 копеек - штрафная неустойка, 49 764 рубля 02 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Во исполнение принятого Арбитражным судом Тюменской области решения, ответчик в период с 27.04.2007 по 30.11.2007 перечислил подлежащую взысканию сумму 7 676 428 рублей 06 копеек, что подтверждается справкой, представленной истцом в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 по делу № А70-1255/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 90 881 руб. 65 коп. повышенных процентов.

Учитывая, что взысканная по решению суда сумма основного долга была полностью оплачена ответчиком лишь 30.11.2007, на сумму просроченного кредита истцом начислены повышенные проценты по ставке 38 % годовых.

Согласно пункту 2.8 договора на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна быть возвращена.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из указанного следует, что установленные пунктом 2.8 договора повышенные проценты из расчета 38 % годовых, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 19 % годовых (пункт 3.1 договора), так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности, определенную договором в размере 19 % годовых.

Факт просрочки возврата полученного кредита установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2007 по делу № А70-78/2007.

Сумма повышенных процентов, начисленных за период с 22.12.2006 по 30.11.2007 (день уплаты основного долга), согласно расчету истца составляет 731 765 руб. 13 коп.

С учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ  истец просит взыскать с ответчика 640 883 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, суду не представил.

Погашение ответчиком суммы основного долга, как ошибочно полагает ответчик, не является необходимым и достаточным основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Анализ обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что кредит не возвращен по вине ответчика, никаких доказательств принятия мер к возврату кредита и своевременной уплате процентов ответчиком суду не представлено.

Кроме того, назначение платежа в платежных документах, начиная с 27.04.2007 (погашение процентов по просроченной задолженности и основного долга по кредитному договору), вопреки доводам подателя жалобы, не позволяет рассматривать период просрочки (более полугода) в качестве незначительного.

Тем более, что согласно пункту 4.4 договора, если полученная от заемщика сумма денежных средств, направленных на погашение задолженности по договору, не достаточна для полного ее погашения, банк вправе, прежде всего, погасить издержки банка по получению  исполнения, затем – сумму штрафных санкций, затем погасить просроченные и текущие проценты (в том числе, проценты за пользование кредитом), а оставшуюся сумму направить на погашение кредита.

Таким образом, поступившие от ООО «Трансфлот» денежные средства направлялись в погашение основного долга только тогда, когда были исполнены иные обязанности ответчика перед истцом.

Последний платежный документ, подтверждающий исполнение ООО «Трансфлот» решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2007 по делу № А70-78/2007, составлен ответчиком 28.11.2007 и поступил в банк 30.11.2007, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что погашение основного долга по кредитному договору от 28.03.2005 № 3196 в полном объеме осуществлено 30.11.2007.

Частичное гашение взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, начиная с 27.04.2007, не прерывает течение срока ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства при определении его в качестве длительного.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка, предусмотренная пунктом 2.8 договора, превышает учетную ставку банковского процента в рассматриваемый период (10% -10,5% годовых) незначительно.

Ссылка ООО «Трансфлот» на то, что причиной просрочки возврата кредита явилось досрочное его истребование истцом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты