Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А75-9556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года                                                                                   Дело № А75-9556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1304/2014) закрытого акционерного общества «Ремстройкомплект» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2013 года по делу №  А75-9556/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехнотрейд» (ОГРН 1127232054355, ИНН 7202240181) к  закрытому акционерному обществу «Ремстройкомплект» (ОГРН 1028601790348, ИНН 8619007486) о взыскании 445 939 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтехнотрейд» (далее – ООО «Тюменьтехнотрейд», истец) 10.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремстройкомплект» (далее- ЗАО «Ремстройкомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.04.2012 в размере 379 667 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 271 руб. 94 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 382-385, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, принятых на основании договора субподряда от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2013 по делу № А75-9556/2013 с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ООО «Тюменьтехнотрейд» взыскано 379 667 руб. 90 коп. основного долга, 16 705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 970 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 488 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с ООО «Ремстройкомплект» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что договор цессии от 20.08.2013 является незаключённым, так как должник согласия на уступку права требования не давал. Договор субподряда от 20.04.2012, предусматривающий, что субподрядчик может уступить право требования по настоящему договору лишь после получения письменного согласия подрядчика, полностью или в части ничтожным не признан, следовательно, у истца отсутствует право требования к ответчику.

ООО «Тюменьтехнотрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, а также просило проверить законность и обоснованность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, судом неправильно определена ставка процентов (3%), применённая при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому он просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 90 700 руб. 44 коп. процентов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без представителей участников спора.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Наличие правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью РЛК «Кода Лес» (далее – ООО РЛК «Кода Лес»), основанных на договоре субподряда от 20.04.2012, задолженности по оплате выполненных работ в сумме 379 667 руб. 90 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Относительно права ООО «Тюменьтехнотрейд» на обращение в суд с настоящим иском суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Однако в пункте 15.4 договора субподряда от 20.04.2012 стороны предусмотрели, что субподрядчик может уступить право требования по настоящему договору лишь после получения письменного согласия подрядчика.

Несмотря на то, что договор № 5-ДЗ уступки прав (цессии) от 20.08.2013 заключен без соблюдения данного условия, основания для признания упомянутой сделки ничтожной в рассматриваемом случае отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2012 по делу № А75-1050/2012 субподрядчик – ООО РЛК «Кода Лес»- признано несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после введения конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, в том числе прав, основанных на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов предприятия-должника.

В ходе конкурсного производства на торги было выставлено имущество должника – дебиторская задолженность ЗАО «Ремстройкомплект» по договору субподряда от 20.04.2012 в сумме 379 667 руб. 90 коп. (лот № 36).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 36 от 19.08.2013 победителем торгов признано ООО «Тюменьтехнотрейд». На основании протокола 20.08.2013 был заключён договор уступки прав требования № 5-ДЗ, по условиям которого ООО «Тюменьтехнотрейд» (цессионарий) приобрело у ООО «РЛК «Кода Лес» (цедент) права требования к ЗАО «Ремстройкомплект» (должнику) об уплате основного долга, возникшего из договора субподряда от 20.04.2012, составившего на момент заключения договора 379 667 руб. 90 коп.

Поскольку указанные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам пункта 2 статьи 382 ГК РФ и направлены на формирование конкурсной массы в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, а также исходя из того, что отчуждение имущества должника осуществлялось в силу закона и в установленном им порядке, а не по воле первоначального кредитора, то запрет на отчуждение субподрядчиком прав требования без письменного согласия подрядчика прав требования не подлежит применению. Следовательно, ООО «Тюменьтехнотрейд» правомерно обратилось в суд с требованием об оплате работ.

Предметом иска ООО «Тюменьтехнотрейд» является, в том числе требование о взыскании с ЗАО «Ремстройкомплект» на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае по условиям пункта 9.2 договора субподряда от 20.04.2012 субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ на срок более одного календарного месяца имеет право взыскать проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Из материалов дела не усматривается, что у сторон имелись разногласия по пункту 9.2 договора относительно ставки рефинансирования, которая должна применяться при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата при предъявлении исполнителем требования, основанного на положениях статьи 395 ГК РФ.

Указание в названном пункте договора процентов в размере 3% годовых свидетельствует о реализации сторонами права на установление иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395, статья 421 ГК РФ).

В связи с изложенным, вопреки позиции истца, произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 3% годовых, соответствует условиям договора субподряда от 20.04.2012 и действующему гражданскому законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремстройкомплект» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2013 по делу № А75-9556/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков