Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А75-9193/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                        Дело № А75-9193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3025/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года о завершении конкурсного производства по делу № А75-9193/2012 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего закрытого акционерного общество «Эконом» Малькова Михаила Валерьевича в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общество «Эконом» (ОГРН 1028601867040, ИНН 8620012508),

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Осипова Л.В. по доверенности № 01-12/12355 от 04.10.2013 сроком действия по 19.09.2014, удостоверение;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общество «Эконом» Мальков Михаил Валерьевич – лично, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Эконом» (далее – ЗАО «Эконом», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 в отношении ЗАО «Эконом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу № А75-9193/2012 ЗАО «Эконом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мальков М.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2014 по делу № А75-9193/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Эконом» завершено.

Не соглашаясь  с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Эконом», поскольку конкурсным управляющим не проведены мероприятия по поиску и возврату имущества должника и взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А75-9193/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает преждевременным завершение конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «Эконом» Мальков М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Мальковым М.В. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет от 11.10.2013 о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Эконом» (т. 6 л.д. 40-46).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что какое-либо имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным (требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 2 207 750 755 руб. 42 коп., требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в полном объеме).

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ФНС России в силу статей 4, 65 АПК РФ должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается, в частности, на не проведение конкурсным управляющим мероприятий по поиску и возврату имущества должника и взысканию дебиторской задолженности.

В качестве имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, податель жалобы указывает полуприцеп-цистерна ППЦ 96741 и автомобиль КАМАЗ345141А, числящиеся за должником.

Между тем, как следует из представленных конкурсным управляющим данных РЭО ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району № 55/11-4198 от 30.04.2014 полуприцеп-цистерна ППЦ 96741 и автомобиль КАМАЗ345141А сняты должником с регистрационного учета 04.10.2008 и 08.10.2008, то есть задолго до обращения ЗАО «Эконом» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Дебиторская задолженность в размере 67 073 руб. 00 коп., на наличие которой также ссылается уполномоченный орган, является переплатой по налогам, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 31.12.2012.

Довод подателя жалобы о возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган не конкретизировал субъекта, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не назвал основания обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и не обосновал надлежащими доказательствами возникновение у конкурсного управляющего соответствующей обязанности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Решения обязывающего характера собранием кредиторов ЗАО «Эконом» не принималось, доказательства принятия такого решения уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, податель жалобы не доказал обоснованности своих доводов о необходимости осуществления дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов ЗАО «Эконом». Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства привело бы безусловно к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Источник средств для покрытия текущих расходов, возникающих в связи с отменой обжалуемого судебного акта, ФНС России не назвала.

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того как следует из материалов дела, уполномоченный орган в суде первой инстанции не заявлял мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, что также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу № А46-8834/2009).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2014 года по делу № А75-9193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова