Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-1493/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                            Дело №   А70-1493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4368/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-1493/2014 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 Определением арбитражного суда от 26.02.2014 заявление Управления № 1796-03/72 от 17.02.2014 принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В производстве арбитражного суда Тюменской области в порядке упрощенного производства также находятся дела №№ А70-1492/2014, А70-1498/2014, А70-1494/2014, А70-1495/2014, А70-1496/2014, А70-1497/2014, А70-1499/2014, А70-1500/2014, А70-1501/2014, А70-1502/2014, А70-1503/2014, А70-1504/2014.

От ОАО «Ростелеком» поступили ходатайства об объединении указанных дел и настоящего дела в одно производство и о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Определением от 26.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайств ОАО «Ростелеком» от 19.03.2014 об объединении дел в одно производство и о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит отменить определение суда первой инстанции от 26.03.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайство об объединении дел в одно производство и объединить дела №№ А70-1492/2014, А70-1498/2014, А70-1494/2014, А70-1495/2014, А70-1496/2014, А70-1497/2014, А70-1499/2014, А70-1500/2014, А70-1501/2014, А70-1502/2014, А70-1503/2014, А70-1504/2014 в одно производство.

По мнению заинтересованного лица, основания для объединения дел в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имелись, поскольку заявленные в рамках указанных дел требования Управления связаны между собой основанием возникновения заявленных требований; рассмотрение данных дел находится на одной стадии производства; поводом возбуждения дел об административных правонарушениях послужили одни и те же обстоятельства – нарушение ОАО «Ростелеком» обязательных требований при оказании универсальных услуг связи с использованием таксофонов, выявленные в ходе единой проверки.

Представители ОАО «Ростелеком» и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 163, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки определения суда первой инстанции от 26.03.2014 только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части отказа в удовлетворении ходатайство об объединении дел в одно производство, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 26.03.2013 по настоящему делу, обжалуемого в части отказа в удовлетворении ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Как верно указал суд первой инстанции, дела №№ А70-1492/2014, А70-1498/2014, А70-1494/2014, А70-1495/2014, А70-1496/2014, А70-1497/2014, А70-1499/2014, А70-1500/2014, А70-1501/2014, А70-1502/2014, А70-1503/2014, А70-1504/2014 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку по каждому из выявленных фактов нарушения Управлением составлен отдельный протокол об административном правонарушении, представлены различные доказательства – акты обследования сети связи.

Следовательно, требования, предъявленные Управление в рамках дел №№ А70-1492/2014, А70-1498/2014, А70-1494/2014, А70-1495/2014, А70-1496/2014, А70-1497/2014, А70-1499/2014, А70-1500/2014, А70-1501/2014, А70-1502/2014, А70-1503/2014, А70-1504/2014, имеют разные основания возникновения.

ОАО «Ростелеком» не обосновало целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Также необходимо принять во внимание значительный объем материалов дел №№ А70-1492/2014, А70-1498/2014, А70-1494/2014, А70-1495/2014, А70-1496/2014, А70-1497/2014, А70-1499/2014, А70-1500/2014, А70-1501/2014, А70-1502/2014, А70-1503/2014, А70-1504/2014, заявленных к объединению.

Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных Управлением требований по существу.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что возбуждение отдельного производства по каждому из административных дел, не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства ОАО «Ростелеком» об объединении дел заинтересованным лицом не представлено.

Не усматривается подобного обстоятельства и из материалов дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, оснований для объединения дел №№ А70-1492/2014, А70-1498/2014, А70-1494/2014, А70-1495/2014, А70-1496/2014, А70-1497/2014, А70-1499/2014, А70-1500/2014, А70-1501/2014, А70-1502/2014, А70-1503/2014, А70-1504/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении частично обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-1493/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу №А70-1493/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Рыжиков