Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А75-11189/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                                             Дело №   А75-11189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4638/2014) открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2014 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А75-11189/2013 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» (ОГРН: 1048602050650, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 44, корпус 2) к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (ОГРН: 1026604965200, место нахождения: 625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 204а) о взыскании 8 593 008 рублей 31 копейки,

судебное заседание проводится без вызова сторон,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМЭНЕРГО» (далее – ООО «ЮГРАПРОМЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Уралмонтажавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 8 593 008 руб. 31 коп., в том числе основного долга в размере 7 440 866 руб. 94 коп., договорной неустойки в размере 1 152 141 руб. 37 коп.

 В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 12-11 от 18.02.2011, договору субподряда № НФ-25-11 от 26.10.2011, контракту № НФ-19-12 от 28.05.2012, а также на нормы статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2014 по делу № А75-11189/2013 в удовлетворении ходатайства ОАО «Уралмонтажавтоматика» о передаче дела по подсудности  в части требований, основанных на контракте № 12-11 от 18.02.2011, договоре субподряда № НФ-25-11 от 26.10.2011, на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.04.2014, ОАО «Уралмонтажавтоматика» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своей позиции ее податель ссылается на то, что согласно пункту 29.3 контракта № 12-11 от 18.02.2011 при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения подрядчика (ответчика). Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика – г. Тюмень, ул. Республики, 204 А.

Пунктом 21.1. договора субподряда № НФ-25-11 от 26.10.2011 установлено, что споры передаются на рассмотрение суда в порядке, определенном действующим законодательством. По мнению подателя жалобы, стороной  договора является ОАО «Уралмонтажавтоматика», а не его филиал.  Ссылаясь на пункт 3 статьи 55 ГК РФ, ответчик указывает, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Ответчик считает, что стороны воспользовались предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом и изменили альтернативную подсудность, установленную статьей 36 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 05.05.2014 апелляционная жалоба ОАО «Уралмонтажавтоматика» принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 07.05.2014 на 13 час. 05 мин. без вызова сторон. Определение размещено на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом  29.3. контракта от 18.02.2011 № 12-11предусмотрено, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Подрядчика.

Ответчик полагает, что стороны изменили подсудность, установленную законом, определив место рассмотрения спора  по месту нахождения ответчика (подрядчика).

По смыслу статьи 37 АПК РФ подсудность спора определяется местом нахождения конкретного суда.

Заключая соглашение об изменении территориальной подсудности, стороны должны достигнуть соглашение, в котором должна быть четко определена воля сторон о подсудности в случае возникновения спора.

Однако, буквальное  содержание пункта 29.3 контракта указывает на то, что конкретный суд стороны не  согласовали.

 Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия  в толковании данного пункта договора о подсудности.

Ответчик полагает, что стороны согласовали подсудность по месту нахождения юридического лица, а истец, ссылаясь на то, что договор был заключен от имени юридического лица филиалом, полагает, что спор должен рассматриваться по месту нахождения филиала.

Эти разногласия указывают на отсутствие у сторон единой воли на передачу дела в конкретный суд,  и не могут быть разрешены,  исходя из буквального  содержания  условий договора, так как они не содержат определённости в вопросе выбранного места рассмотрения, поскольку не указан конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не достигли соглашения о передаче спора в конкретный суд.

Поэтому к спорным правоотношениям следует применить общие правила о подсудности, установленные законом.

Согласно пункту 21.2 договора субподряда № НФ-25-11 от 26.10.2011 в случае не достижения взаимоприемлемого решения, споры, разногласия или претензии, связанные с исполнением настоящего договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 21.2 договора субподряда не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела в конкретный суд.

Указание в договоре на то, что споры, разногласия или претензии, связанные с исполнением настоящего договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не может свидетельствовать об изменении сторонами территориальной подсудности, установленной законом.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Судом установлено, что у ответчика имеется филиал на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 40.

Спорные договоры №12-11 от 18.02.2011 и № НФ- 25-11 от 26.10.2011 подписывались со стороны ответчика директором Нижневартовского филиала Петровым С.Г. с приложением печати филиала, в качестве подрядной организации указано ОАО «Уралмонтажавтоматика» Нижневартовский филиал.

Доказательств того, что иск, основанный на данных договорах, не вытекает из деятельности филиала, не представлено.

В связи с чем, реализуя предоставленное законом право,  истец правомерно обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в настоящим иском по месту нахождения филиала ОАО «УРМА», из деятельности которого возник спор.

Доводы жалобы со ссылкой на статью  55 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку положения статьи 36 АПК РФ не изменяют статуса ОАО «УРМА» как стороны по сделкам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2014 года по делу № А75-11189/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Уралмонтажавтоматика» оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

   Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

            Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  02 апреля 2014 года по делу № А75-11189/2013 об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева