Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-12612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                      Дело №   А70-12612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2891/2014) индивидуального предпринимателя Викуловой Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу № А70-12612/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к индивидуальному предпринимателю Викуловой Любови Викторовне о взыскании 798 388 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», индивидуального предпринимателя Викуловой Любови Викторовны - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  к индивидуальному предпринимателю Викуловой Любови Викторовне (далее – ИП Викулова Л.В., ответчик) с иском о взыскании 798 388 руб. 90 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № 118/КВ/10 от 19.07.2010, в том числе 497 450 руб. основной долг, 300 938 руб. 90 коп. пени за просрочку платежей за период с 14.03.2013 по 13.11.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу № А70-12612/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 798 388 руб. 90 коп., в том числе: 497 450 руб. основного долга, 300 938 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 18 967 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что исковое заявление невозможно было рассмотреть до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении срока подготовки дела к судебному разбирательству. Однако суд не приостановил производство по делу и не рассмотрел по существу требования о взыскании договорной неустойки. Часть лизинговых платежей, погашенных ответчиком, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 19.07.2010 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договоре финансовой аренды (лизинга) № 118/КВ/10 (далее – договор) (л.д. 8-18, 24-29).

Истец предъявил к взысканию сумму задолженности в виде неуплаченных лизинговых платежей за период с 27.07.2013 по 13.11.2013 в размере 497 450 руб.

Из графика  платежей к соглашению от 08.09.2010 о внесении изменений и дополнений в договор следует, что сумма платежа за период с февраля 2013 года по июль 2013 года по сроку уплаты 26.07.2013 составляет 497 450 руб.

Следующий платёж по графику 26.01.2014.

В графике платежей к соглашению от 19.07.2013 к сроку 26.07.2013 за тот же самый период (февраль – июль 2013 года) сумма лизингового платежа составляет 890 450 руб., при этом отражён зачёт авансового платежа в размере 393 000 руб. и сумма платежа к перечислению на расчётный счёт составила также 497 450 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.11.2013, то есть по истечении срока уплаты ответчиком очередного лизингового платежа 26.07.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно ссылаясь на нормы статей 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.198 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательства оплаты задолженности на момент разрешения спора.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Ответчик, возражая против исковых требований и приводя доводы о том, что суд первой инстанции не учёл частичную оплату лизинговых платежей, не представил в дело вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ никаких  доказательств, подтверждающих оплату ответчиком долга в полном объёме либо частично.

Тем самым, ответчик не доказал необоснованности взыскания судом первой инстанции с него суммы долга в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы ответчика о том, что  суд не рассмотрел по существу требования о взыскании договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом к взысканию также было заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 300 938 руб. 90 коп. за просрочку платежей за период с 14.03.2013 по 13.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с подпунктом 15.1.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

            Факт просрочки оплаты лизингового платежа подтверждается материалами дела.

            Расчёт неустойки истца ответчиком не оспорен и собственный контррасчёт пени суду ответчиком не представлен.

            Суд первой инстанции, рассмотрев расчёт истца, признал его  арифметически верным, и удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере, что нашло отражение как в мотивировочной, так и в резолютивной частях обжалуемого решения.

            Доводы жалобы ответчика о не приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи   с подачей ответчиком  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении срока подготовки дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции не принимает.

            Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (л.д. 58), поскольку на момент разрешения спора по существу (27.01.2014 объявлена резолютивная часть обжалуемого решения) отсутствовала информация о принятии к производству суда апелляционной жалобы ответчика.

            Из материалов настоящего дела усматривается, что  апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 была принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением только 31.01.2014, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого решения.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение суда от 16.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

            Таким образом, невозможность рассмотрения спора по существу в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение суда от 16.12.2013 ответчиком не доказана.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу № А70-12612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова