Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-3545/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                               Дело №   А70-3545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4628/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2014 года по делу № А70-3545/2014 о передаче дела по подсудности (судья Макаров С.Л.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН 7225004462, ОГРН 1057200193940) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ИНН 7202170632, ОГРН 1077203059548) об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного комплекса Тюменской области, Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменский филиал ФГУП «Рослесинфорг», Ханты-Мансийский филиал ФГУП «Рослесинфорг» 

судебное заседание проведено без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», истец), ссылаясь на положения статей 301-304 и 305 ГК РФ, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть», ответчик) об обязании устранить препятствие в пользовании проезда к арендуемым ООО «Мехстрой» земельным участкам, выразившееся в установке КПП и шлагбаума на лесном участке, арендуемом ООО «Мехстрой» по договору аренды от 02.12.2013 № 0378/13-06-ДА, расположенном по адресу: Нефтеюганский район, территориальный  отдел – Нефтеюганское лесничество, Салымское участковое лесничество, квартал № 589 (выд. 18, 18-озу (водоохранная зона, 21-озу (водоохранная зона), 20, 23, 25) – защитные леса (защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации), квартал 640 (выд. 27,41) – защитные леса (орехово-промысловые зоны), номер участка в государственном лесном реестре 86/04/006/2013-12/00424, а также иных препятствий на лесных участках, арендуемых ООО «Мехстрой» по договору аренды № 79-45-13 от 14 октября 2013 года и договору аренды № 145-45-12 от 05 декабря 2012 года, расположенных по адресу: Тюменская область, Уватский район, лесничество Уватское, участковое лесничество Мугенское, номер квартала № 1, номер выделов 149 (2, 6, 7, 23, 54). Номер выделов 154 (2-4, 23), 155 (2), 156 (2), 157 (2), 158 (2), 159 (2), 160 (1, 2).  

Также истец просит:

- обязать ответчика демонтировать за свой счет и своими силами КПП и шлагбаум на лесном участке, арендуемом ООО «Мехстрой» по договору аренды № 0378/13-06-ДА от 02 декабря 2013 года, расположенном по адресу: Нефтеюганский район, территориальный отдел – Нефтеюганское лесничество, Салымское участковое лесничество, квартал № 589 (выд. 18, 18-озу (водоохранная зона, 21-озу (водоохранная зона), 20, 23, 25) – защитные леса (защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации), квартал 640 (выд. 27,41) – защитные леса (орехово-промысловые зоны), номер участка в государственном лесном реестре 86/04/006/2013-12/00424;

- обязать ответчика за свой счет восстановить шлагбаум на КПП истца на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Уватский район, лесничество Уватское, участковое лесничество Мугенское, номер квартала № 1, номер выделов 149 (2, 6, 7, 23, 54).

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче далее по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, мотивированное тем, что иск заявлен в защиту права пользования лесным участком, расположенным в Ханты-Мансийском автономном округе.   

Определением от 08 апреля 2014 года по делу № А70-3545/2014 Арбитражный суд Тюменской области выделил в отдельное производство следующие требования ООО «Мехстрой» к ООО «Соровскнефть»:

- об обязании ООО «Соровскнефть» устранить препятствие в пользовании ООО «Мехстрой» проезда к арендуемым ООО «Мехстрой» земельным участкам, выразившееся в установке КПП и шлагбаума на лесном участке, арендуемом ООО «Мехстрой» по договору аренды от 02.12.2013 № 0378/13-06-ДА, расположенном по адресу: Нефтеюганский район, территориальный  отдел – Нефтеюганское лесничество, Салымское участковое лесничество, квартал № 589 (выд. 18, 18-озу (водоохранная зона, 21-озу (водоохранная зона), 20, 23, 25) – защитные леса (защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации), квартал 640 (выд. 27,41) – защитные леса (орехово-промысловые зоны), номер участка в государственном лесном реестре 86/04/006/2013-12/00424;

- об обязании ООО «Соровскнефть» демонтировать за свой счет и своими силами КПП и шлагбаум на лесном участке, арендуемом ООО «Мехстрой» по договору аренды № 0378/13-06-ДА от 02 декабря 2013 года, расположенном по адресу: Нефтеюганский район, территориальный отдел – Нефтеюганское лесничество, Салымское участковое лесничество, квартал № 589 (выд. 18, 18-озу (водоохранная зона, 21-озу (водоохранная зона), 20, 23, 25) – защитные леса (защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации), квартал 640 (выд. 27,41) – защитные леса (орехово-промысловые зоны), номер участка в государственном лесном реестре 86/04/006/2013-12/00424.

Дело по выделенным требованиям передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование суд первой инстанции сослался на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

Возражая против передачи дела по выделенным требованиям на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО «Мехстрой» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2014 года по делу № А70-3545/2014 о передаче дела по выделенным  требованиям по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению истца, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

 Указывает, что по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединение в одном иске нескольких требований является правом истца, и Кодексом не ограничивается возможность соединения в рамках одного дела требований о правах на имущество, расположенное на территории разных субъектов Российской Федерации. 

Истец полагает, что в данном случае раздельное рассмотрение исковых требований не соответствует целям эффективного правосудия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Мехстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании  лесными участками, арендуемыми по договору аренды от 02 декабря 2013 года № 0378/13-06-ДА, расположенными на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

По правилам пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.  

Таким образом, иски об устранении нарушений права (негаторные иски), относятся к искам о правах на недвижимое имущество, и по правилам пункта 1 статьи 38 АПК РФ должны предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. 

Между тем, требования ООО «Мехстрой», связанные с использованием лесного участка, арендуемого по договору аренды  № 0378/13-06-ДА от 02 декабря 2013 года, и расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе, предъявлены истцом в Арбитражный суд Тюменской области, что свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело в части требований, которые в силу положений статьи 38 АПК РФ относятся к исключительной подсудности Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не может быть рассмотрено в Арбитражном суде Тюменской области. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал выделенные требования на рассмотрение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Доводы истца относительно того, что процессуальное законодательство не ограничивает возможность соединения в рамках одного дела требований о правах на имущество, расположенное на территории разных субъектов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Положения стать 130 АПК РФ, согласно которым истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, не имеют приоритета над нормами закона об исключительной  подсудности, поскольку подсудность, установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть изменена.

 Поэтому  суд не принимает во внимание  как основание для отмены судебного акта доводы жалобы о том, что  раздельное рассмотрение  требований  не  отвечает требованиям эффективности правосудия.

Также, следует отклонить указание жалобы на то, что в требовании истца об обязании устранить препятствие в пользовании проезда к арендуемых истцом земельным участкам, выразившимся в установке КПП и шлагбаума на лесном участке, арендуемом по договору № № 0378/13-06-ДА, содержится требование об устранении препятствий в пользовании  лесными участками, расположенными на территории Тюменской области.

Нарушение права  обосновано размещением КПП и шлагбаума на принадлежащем истцу участке, расположенным на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.   В связи с чем, то обстоятельство, что данное требование также направлено в защиту права пользования иными лесными участками,  не исключает возможность рассмотрения требования в отдельном производстве в силу норм об исключительной подсудности спора.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2014 года по делу № А70-3545/2014 следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2014 года по делу № А70-3545/2014 о передаче дела по подсудности в другой суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева