Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А75-8813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                      Дело №   А75-8813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2552/2014) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2013 года по делу № А75-8813/2013 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 304860204700231) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН 1078604002344) о взыскании 982 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баженов Анатолий Анатольевич (далее – ИП Баженов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика») о взыскании 284 000 руб. задолженности и пени в сумме 698 000 руб. по договору на оказание автоуслуг № 9 от 09.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2013 года по делу № А75-8813/2013 исковые требования ИП Баженова А.А. удовлетворены. С ООО «Спецавтоматика» в пользу ИП Баженова А.А. взыскано 982 000 руб., в том числе: 284 000 руб. задолженности, 698 000 руб. пени, а также 22 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы пеней по договору и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает ответчик, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

ИП Баженов А.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Спецавтоматика» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для подготовки и представления в суд проекта мирового соглашения и ходатайства о его утверждении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств (кроме возможности мирного урегулирования спора), свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 07.05.2014, в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, ответчиком не приведено. Сведений о том, что сторонами ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, не представлено.

Намерения на мирное урегулирование спора суду апелляционной инстанции истцом выражено не было.

В такой ситуации оснований для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Спецавтоматика», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автоуслуг от 09.05.2012 № 9, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги автокраном КС 45717-1 25 тонн, гос. № С 661 ХЕ 86, с водителем.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оказанных услуг оплачивается заказчиком в размере 1200 руб. в час за автокран без НДС.

Как следует из пункта 3.2 договора, оплата производится в течение 20 календарных дней после оказанных услуг за предыдущий месяц согласно выставленным счетам.

В случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 он оказал ответчику предусмотренные договором транспортные услуги на общую сумму 384 000 руб., в подтверждение чего представлены акт и счет-фактура от 30.06.2012 № 80.

 Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично (в сумме 100 000 руб.).

17.09.2013 ИП Баженов А.А. направил ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств.

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в настоящем деле ИП Баженов А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Спецавтоматика» о взыскании 284 000 руб. задолженности и пени по пункту 3.3 договора в сумме 698 000 руб. за период с 21.07.2012 по 24.09.2013.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание признание ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Баженова А.А. в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ИП Баженова А.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спецавтоматика» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства (л.д. 37).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую