Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А75-7424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                      Дело №   А75-7424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1532/2014) индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2013 года по делу № А75-7424/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску индивидуального предпринимателя Соковнина Евгения Юрьевича (ОГРН 307891317100023) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Александровичу (ОГРН 310860404000023) о взыскании 692 305 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Александровича – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Соковнина Евгения Юрьевича – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соковнин Евгений Юрьевич (далее – ИП Соковнин Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Александровичу (далее – ИП Кузнецов М.А.) о взыскании 692 305 руб. 18 коп., в том числе: 628 749 руб. 59 коп. основной задолженности, 63 555 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.05.2012 по 27.06.2013. Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2013 года по делу № А75-7424/2013 исковые требования ИП Соковнина Е.Ю. удовлетворены частично. С ИП Кузнецова М.А. в пользу ИП Соковнина Е.Ю. взыскано 678 180 руб. 33 коп., в том числе: 628 749 руб. 59 коп. основной задолженности, 49 430 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 490 руб. 39 коп. судебных расходов, в том числе: 16 502 руб. 40 коп. по уплате государственной пошлины, 4 897 руб. 99 коп. на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 430 руб. 74 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отсутствие сведений о периоде начисления процентов, а также при отсутствии доказательств вручения ответчику документов, перечисленных в пункте 5.1 договора, невозможно установить период просрочки платежа и достоверно определить и подтвердить обоснованность применения к ответчику ответственности за указанный истцом период просрочки. Как полагает ответчик, с учетом получения ответчиком претензии истца 18.06.2013 основание для начисления процентов появилось 03.07.2013 (18.06.2013 + 15 дней, указанных в пункте 8.1 договора).

ИП Соковнин Е.Ю. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ИП Кузнецова М.А., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № Тр-СП-01 возмездного оказания транспортных услуг (л.д. 9 - 13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг на основании заявок заказчика по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В приложении № 1 к договору (л.д. 14) стороны согласовали наименование техники и стоимость одного тонно-километра.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 45 банковских дней после предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 5.1 договора.

В пункте 5.1 договора указано, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику не позднее 12 часов дня:

Первичные документы по каждому рейсу, а именно: ТТН (3 экземпляра), путевые листы (оригинал один экземпляр), акт общей формы при его наличии, предоставляются заказчику не позднее 1 часа с момента возвращения автотранспортного средства из рейса.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2012 (пункт 9.1 договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору в период с апреля по май 2012 года он оказал ответчику услуги на общую сумму 628 749 руб. 59 коп., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2012 № 1, от 31.05.2012 № 5, реестры товарно-транспортных накладных, счета - фактуры от 30.04.2012 № 1, от 31.05.2012 № 5 (л.д. 16 - 22).

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Досудебная претензия истца, содержащая требование об уплате основного долга в размере 628 749 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 892 руб. 44 коп. (получена ответчиком 18.06.2013), оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 628 749 руб. 59 коп. основной задолженности, 63 555 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.05.2012 по 27.06.2013.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сумме 628 749 руб. 59 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование ИП Соковнина Е.Ю. о взыскании задолженности в полном объеме.

Частично удовлетворяя требование о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным ввиду неверного определения количества дней просрочки применительно к положениям пункта 4.2 договора, статьи 193 ГК РФ; надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 49 430 руб. 74 коп., исчисленных за период с 15.06.2012 по 27.06.2013. В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ни факт наличия задолженности по оплате услуг, ни наличие оснований для ее взыскания ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что доказательства вручения ответчику документов, перечисленных в пункте 5.1 договора, в материалы дела не представлены.

Однако ссылка ответчика на неполучение им документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно не принята во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4.2 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 45 банковских дней после предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 5.1 договора.

В пункте 5.1 договора указано, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику не позднее 12 часов дня: первичные документы по каждому рейсу, а именно: ТТН (3 экземпляра), путевые листы (оригинал один экземпляр), акт общей формы при его наличии, предоставляются заказчику не позднее 1 часа с момента возвращения автотранспортного средства из рейса. В случае нарушения исполнителем срока сдачи вышеуказанных первичных документов исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости услуг, указанной в несвоевременно предоставленном первичном документе. В случае несоблюдения исполнителем сроков предоставления документов, указанных в настоящем пункте договора, заказчик вправе не принимать документы и потребовать от исполнителя переоформления документов на следующий отчетный период.

Акты об оказании услуг и реестры товарно-транспортных накладных в спорный период подписаны сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, заверены печатями сторон.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, факт оказания услуг не опроверг.

Сведений о том, что, не получив иные документы, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче документации как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Со своей стороны, требования об уплате штрафа в связи с непередачей первичной документации в порядке пункта 5.1 договора ответчик истцу не заявил. Сведений о том, что первичная документация предоставлена с  нарушением срока, в материалах дела не имеется, об отказе от приемки документации со ссылкой на нарушение срока ее передачи, равно как и требований о переоформлении документов на следующий отчетный период, ответчиком также не заявлено.

Более того, подписав акты об оказании услуг, наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг ответчик подтвердил.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) подателем жалобы не доказано.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных в рамках договора услуг в размере 628 749 руб. 59 коп., в том числе: по акту от 30.04.2012 № 1 в срок по 14.06.2012, по акту от 31.05.2012 № 5 - в срок по 16.07.2012.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части определения количества дней просрочки применительно к положениям пункта 4.2 договора, статьи 193 ГК РФ.

При определении момента возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из дат, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ и реестров товарно-транспортных