Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-3149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                        Дело №   А70-3149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1597/2014) Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-3149/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Невилько Виталия Николаевича, Невилько Снежаны Александровны, Невилько Дениса Витальевича об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (ОГРН 1057200755270, ИНН 7204092193),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, Невилько Виталия Николаевича, Невилько Снежаны Александровны, Невилько Дениса Витальевича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу № А70-3149/2013 Некоммерческая организация Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич (далее – Пушкарёв Д.А.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2013.

В рамках дела о банкротстве 03.10.2013 в арбитражный суд поступило совместное заявление  Невилько Виталия Николаевича (далее – Невилько В.Н.), Невилько Снежаны Александровны (далее – Невилько С.А.), Невилько Дениса Витальевича (далее – Невилько Д.В.) с учётом последующего уточнения  о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований заявителей в размере 15 000 руб. компенсации морального вреда каждому и в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Невилько В.В. в размере 377 548 руб. 85 коп., в том числе: 124 032 руб. 81 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 119 516 руб. 04 коп. штрафа, 19 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя; требований Невилько С.А. в размере 343 548 руб. 85 коп., в том числе: 124 032 руб. 81 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 119 516 руб. 04 коп. штрафа; требований Невилько Д.В. в размере 343 548 руб. 85 коп., в том числе: 124 032 руб. 81 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 119 516 руб. 04 коп. штрафа (том 50, л.д. 38-39).

            Определением арбитражного суда от 21.10.2013 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 26.09.2013 по гражданскому делу № 2-801/2013, возбуждённому по иску Невилько В.Н., Невилько С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Невилько Д.В., к должнику об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

            Определением арбитражного суда от 03.12.2013 производство по заявлению возобновлено.

            Определением арбитражного суда от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования гражданина Невилько В.Н. в размере 15 000 руб. компенсации морального вреда,   требования гражданки Невилько С.А. в размере 15 000 руб. компенсации морального вреда,  требования гражданина Невилько Д.В. в размере 15 000 руб. компенсации морального вреда. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования гражданина Невилько В.Н. в размере 377 548 руб. 85 коп., в том числе: 124 032 руб. 81 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 119 516 руб. 04 коп. штрафа, 19 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя; требования гражданки Невилько С.А. в размере 343 548 руб. 85 коп., в том числе: 124 032 руб. 81 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 119 516 руб. 04 коп. штрафа; требования гражданина Невилько Д.В. в размере 343 548 руб. 85 коп., в том числе: 124 032 руб. 81 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 119 516 руб. 04 коп. штрафа.

Не согласившись с  вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Пушкарёв Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу № 2-801-13, на котором основаны требования кредиторов, подана апелляционная жалоба. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.11.2013 апелляционная жалоба должника возвращена, на это определение 06.12.2013 подана частная жалоба. Конкурсным управляющим было подано ходатайство о приостановлении производства по заявлению кредиторов, в удовлетворении которого суд отказал, с чем конкурсный управляющий не согласен.

            От лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего должника Пушкарева Д.А., Невилько В.Н., Невилько С.А., Невилько Д.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования Невилько В.Н., Невилько С.А., Невилько Д.В. предъявлены к должнику в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.09.2013 по гражданскому делу № 2-801-2013 с должника в пользу кредиторов взысканы денежные средства в счёт уменьшения стоимости выполненной работы по договору в пользу каждого по 124 032 руб. 81 коп., а также в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого по 15 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в пользу каждого по 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу каждого по 119 516 руб. 04 коп., всего взыскано в пользу каждого по 358 548 руб. 85 коп. (т. 50 л.д. 6-14).

            Кроме этого, этим же решением суд общей юрисдикции взыскал с должника в пользу Невилько В.Н. расходы по проведению экспертизы в сумме 19 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

            В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Судебный акт по делу № 2-801/2013 имеет в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу о банкротстве, поскольку не требуется повторного доказывания наличия и размера задолженности Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» перед кредиторами.

Уточнённые требования кредиторами полностью совпадают с суммами, которые взысканы в их пользу судом общей юрисдикции с должника вышеуказанным решением.

            Доказательств отмены данного решения суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

            Таким образом, решение суда общей юрисдикции является безусловным доказательством в настоящем деле, подтверждающим размер задолженности Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» перед кредиторами.

            Кроме этого, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

            В соответствии с названной нормой права в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся только порядка исполнения этого решения или его пересмотра.

Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, арбитражным судом не рассматриваются.             Исходя из вышеуказанной нормы права и вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым установлено наличие и размер задолженности кредиторов, у суда в настоящем обособленном споре отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, касающихся установления наличия и размера данной задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Законом требованиям; в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

            Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на статью 69 АПК РФ и статью 134 Закона о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника заявленные кредиторами требования в полном объёме.

            Возражения конкурсного управляющего должника против вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения сводятся к тому, что им обжалуется как решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу № 2-801-13, на котором основаны требования кредиторов, так и определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25.11.2013, которым возвращена его апелляционная жалоба.

Однако подача жалоб на судебные акты не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности заявленных кредиторами требований.

На момент вынесения обжалуемого определения, равно как на момент рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд не располагает сведениями об отмене решения  Тюменского районного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу № 2-801-13, на котором основаны требования кредиторов.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа во включении их требований в реестр.

Относительно несогласия конкурсного управляющего с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции   конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о приостановлении производства по заявлению кредиторов до момента вступления в силу определения Тюменского районного суда Тюменской области от 25.11.2013 о возврате апелляционной жалобы должника (т. 50 л.д. 33-34).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мотивировал свой отказ тем, что  в деле имеется вступившее в законную силу решение суда от 26.09.2013, в связи с чем основания для приостановления