Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А81-2993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                               Дело № А81-2993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2187/2014) общества с ограниченной ответственностью «Драйв» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года по делу №  А81-2993/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ОГРН  1048900004889, ИНН  8901015840) к  обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (ОГРН 1021100533585, ИНН 1101029509) о взыскании 1 011 516 руб. 90 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Драйв» - Ладанов Л.О. (паспорт, по доверенности  от 01.02.2014 сроком действия 1  год),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 151/10-ПИР от 20.09.2010 на проведение проектно-изыскательских работ и взыскании оплаты по муниципальному контракту в размере 2 360 206 руб. 10 коп, неустойки в размере 337 172 руб. 30 коп.

ООО «Драйв» заявило встречный иск, в котором просило взыскать с МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 011 516 руб. 90 коп.

Впоследствии МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило расторгнуть муниципальный контракт № 151/10-ПИР от 20.09.2010, взыскать с ООО «Драйв» сумму выплаченного аванса в размере 2 360 206 руб. 10 коп, неустойку в соответствии с пунктом 10.3. контракта в размере 337 172 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму невозвращенного аванса в размере 367 257 руб. 90 коп.

Уточнения требований в части взыскания за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 19.10.2012 в размере 367 257 руб. 90 коп, в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции к рассмотрению не приняты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу № А81-2993/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал подлежащими удовлетворению требования МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» о взыскании с ООО «Драйв» неустойки в размере 337 172 руб. 30 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 4 560 руб. 86 коп. В остальной части иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворил. Признал подлежащими удовлетворению требования ООО «Драйв» о взыскании с МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 011 516 руб. 90 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 23 057 руб. 58 коп. Произвел зачёт удовлетворённых встречных денежных требований. В результате зачёта взыскал с МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» в пользу ООО «Драйв»           692 841 руб. 32 коп. Возвратил ООО «Драйв» из федерального бюджета госпошлину в размере 57 руб. 64 коп, уплаченную платёжным поручением № 143 от 26.09.2013.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ООО «Драйв» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 337 172 руб. 30 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 560 руб. 86 коп, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Драйв» указывает, что  суд первой инстанции неверно определил период просрочки сдачи работ в 257 дней, ошибочно указав, что фактически подрядчик направил работы заказчику по акту сдачи-приемки 15.08.2011. Апеллянт отмечает, что просрочку необходимо исчислять с момента направления заказчику результатов работ, а именно, с 29.12.2010 (даты почтового отправления письма № 674 от 20.12.2010).

От МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции в части определения штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Драйв» поступили письменные возражения на отзыв истца, в которых ответчик пояснил, что  просрочку, вопреки позиции истца и суда, необходимо учитывать до момента выполнения работ, т.е. до 29.12.2010.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражения на отзыв, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и ООО «Драйв» заключен муниципальный контракт № 151/10-ПИР на проведение проектно-изыскательных работ, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на проведение проектно-изыскательных работ объекта «Капитальный ремонт автодороги Подъезд к речному порту в г. Салехард (Б. Кнунянца – Чапаева), в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) заказчика и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта работы производятся в сроки: начало - 20 сентября 2010 года, окончание – 30 ноября 2010 года.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составила 3371723 руб. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании счета-фактуры, предъявленной к оплате заказчику, и акта сдачи-приемки работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, в пределах 70% стоимости.

Указанные работы оплачены заказчиком платёжными поручениями № 1193 от 09.06.2011 и 970 от 16.05.2011 в общем размере 2 360 206 руб. 10 коп.

Между тем, ответчик обязательства по выполнению и сдаче согласованных в контракте работ выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку и образование задолженности, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Частичное удовлетворение первоначальных требований истца послужило поводом для подачи ООО «Драйв» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на контракте № 151/10-ПИР от 20.09.2010, факт просрочки исполнения принятых на себя по указанному контракту обязательств, а также правомерность начисления договорной неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства дела в указанной части установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с периодом просрочки сдачи работ, а соответственно, периода начисления подлежащей взысканию неустойки.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении доводов апеллянта в части периода начисления неустойки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 10.3. муниципального контракта предусмотрено, что если подрядчик нарушит свои обязательства (сроки начала, окончания проектирования, устранения недоработок или другие обязательства, установленные в контракте), он уплачивает пени в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости по контракту.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не оспариваемый апеллянтом факт просрочки исполнения муниципального контракта № 151/10-ПИР от 20.09.2010 в части ненадлежащего выполнения проектно-изыскательных работ, применение к ООО «Драйв» гражданско-правовой ответственности  в виде договорной неустойки правомерно.

По расчету истца размер неустойки с учетом уточнений составил 337 172 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что фактически ООО «Драйв» акт сдачи-приёмки работ направило заказчику 15.08.2011, а следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 257 дней, определил размер неустойки в сумме 866532 руб.

Между тем, учитывая, что условиями контракта (пункт 10.3) размер ответственности ограничен 10% стоимости контракта № 151/10-ПИР от 20.09.2010, суд определил к взысканию с ООО «Драйв» неустойку в размере 337 172 руб. 30 коп.

Оспаривая период просрочки сдачи выполненных работ, апеллянт ссылается в жалобе на направленное согласно почтовому отправлению 29.12.2010 в адрес истца (заказчика) письмо № 674 от 20.12.2010, подтверждающее, по мнению общества, факт направления в адрес МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» проектной документации по контракту в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу письмо № 674 от 20.12.2010, коллегия суда отмечает, что названное письмо, вопреки доводам апеллянта, факт сдачи выполненных работ и передачи всей итоговой документации заказчику (МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика») в рамках контракта № 151/10-ПИР от 20.09.2010 не подтверждает.

Между тем, истец факт получения в декабре 2010 года итоговой документации по контракту № 151/10-ПИР от 20.09.2010 отрицает.

Из материалов дела усматривается, что результаты работ по контракту № 151/10-ПИР от 20.09.2010 в окончательном объеме направлены ответчиком в адрес МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» только 15.08.2011 посредством письма № 234 с приложением акта сдачи-приемки проектно-изыскательных работ по контракту, подписанного представителем общества.

Факт отправки истцу названного акта от 15.08.2011 ответчик не опроверг, о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе в части поддельности подписи и печати ООО «Драйв», не заявил, вследствие чего, указанный документ признан надлежащим доказательством по