Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-9746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

Дело № А70-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2514/2014) закрытого акционерного общества «Строительное управление №14» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года по делу № А70-9746/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строительное управление №14» (ОГРН 8617013766, ИНН 8617013766) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 14 020 025 руб. 63 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Комплексного проектирования «Проект» (ОГРН 1078602005701, ИНН 8602029555), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Строительное управление №14» - Силаков В.М. по доверенности № 86 АА 1037466 от 07.06.2013;

установил:

закрытое акционерное общество «Строительное управление №14» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 13 548 100 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 471 925 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Бюджетное учреждение ХМАО – Югры «Управление капитального строительства», ООО «Комплексного проектирования «Проект».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-9746/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что все дополнительные работы были выполнены истцом в рамках контракта, заключенного с ответчиком, с письменным извещением заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

В связи с чем стоимость выполненных истцом работ и принятых, но не оплаченных ответчиком, является неосновательным обогащением последнего за счет общества.

Кроме того, к апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, БУ ХМАО – Югры «Управление капитального строительства», ООО «Комплексного проектирования «Проект», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разъяснение возникших в настоящем споре вопросов не относится к случаям, когда экспертиза может быть назначена арбитражным судом по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции представитель Общества не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, истец не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Удовлетворение ходатайств о назначении экспертизы  в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин незаявления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением истцу преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым и приведет к необоснованному нарушению разумного срока рассмотрения дела.

В связи с этим в ходатайстве о назначении экспертизы отказано.

Помимо прочего с учетом сказанного ниже выводы экспертизы по поставленным вопросам не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственного контракта на выполнение подрядных работ, у заказчика не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку подрядчик не мог не знать, что работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства. При этом суд первой инстанции, основывался на установленных фактических обстоятельствах, и учитывал правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 указал, что в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами, предусмотренного Законом № 94-ФЗ порядка заключения контракта в отношении дополнительно предъявленных к оплате работ.

Истец не мог не знать, что победителем торгов он стал исключительно благодаря предложению наиболее низкой цены  контракта.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ, согласно которой изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Таким образом, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме специально оговоренных в законе случаев.

Как усматривается из материалов дела, стоимость работ по контракту составила 168 480 997 руб. 30 коп., которая исходя из части 4.1 Закона № 94-ФЗ является твердой и изменению не подлежит.

Работы по контракту на указанную общую сумму истцом выполнены, ответчиком оплата работ в этой сумме произведена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оснований для оплаты Учреждением стоимости дополнительно выполненных работ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения цены муниципального контракта подрядчиком без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения.

Закон № 94-ФЗ не содержит законных оснований для пересмотра цены контракта, установленной на торгах в сторону, ее увеличения в сложившихся обстоятельствах.

Поэтому истец не мог не знать, что предъявленные дополнительные работы на законных основаниях оплачены ему быть не могут.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.  Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.  Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, во-первых, предъявленная