Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-12553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                        Дело № А70-12553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1539/2014) закрытого акционерного общества «МПК Бонус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2014 года по делу № А70-12553/2013 (судья Голощапов М. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «МПК Бонус» (ОГРН 1027200834660; ИНН 7203090933; место нахождения: г. Тюмень, ул. Таймырская, 72, 201) к обществу с ограниченной ответственностью «СДК-Маркет» (ОГРН 1107232017771; ИНН 7224043042; место нахождения: Тюменская область, Тюменский р-н, п.г.т. Богандинский, ул. Энергетиков, 3) о взыскании 79 366 руб. 15 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «МПК Бонус» (далее – ЗАО «МПК Бонус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДК-Маркет» (далее – ООО «СДК-Маркет», ответчик) о взыскании 74 662 руб. 42 коп. долга, 4 703 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № А70-12553/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «МПК Бонус» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по технической ошибке в материалы дела представлены накладные, подтверждающие поставку в иной период времени, нежели заявленный в иске. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не указал на необходимость раскрытия доказательств, обозначенных в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Истец также указывает, что несмотря на указание в решении, не ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период с 14.05.2013 по 19.11.2013 года и товарные накладные № 752 от 22.01.2013, № 763 от 23.01.2013, № 816 от 23.01.2013, № 1806 от 19.02.2013.

От ЗАО «МПК Бонус» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: товарных накладных от 14.05.2013 № 5273, от 22.05.2013 № 5661, от 27.05.2013 № 5789.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 ЗАО «МПК Бонус» (поставщик) и ООО «СДК-Маркет» (покупатель) заключен договор поставки № 364/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях настоящего договора на основании принятой от покупателя заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 364/1 цена товара определяется в товарной накладной.

Согласно пункту 5.2 договора № 364/1 оплата товара производится в течение 30 дней с момента получения товара платежными поручениями, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо через уполномоченных работников поставщика при наличие доверенности.

Во исполнение условий договора ЗАО «МПК Бонус» поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным от 22.01.2013 № 752, от 23.01.2013 № 763, от 23.01.2013 № 816, от 19.02.2013 № 1806 на общую сумму 72 500 руб. 30 коп. (л.д. 9-20).

ООО «СДК-Маркет» произведена оплата за поставленный товар в общем размере 104 260 руб. 49 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16.05.2013 № 2939, от 18.05.2013 № 2971, от 21.05.2013 № 3014, от 28.05.2013 № 3188, от 31.05.2013 № 3254, от 21.06.2013 № 3679 (л.д. 21-23).

По платежным поручениям от 04.06.2013 № 241, от 27.06.2013 № 299, от 01.07.2013 № 301, от 09.07.2013 № 326, от 15.07.2013 № 349, от 22.07.2013 № 376, от 29.07.2013 № 395, от 08.08.2013 № 419, от 12.08.2013 № 426, от 23.08.2013 № 453 ООО «Тандем» произведена оплата за поставленный товар за ООО «СДК-Маркет» на расчетный счет ЗАО «МПК Бонус» в размере 29 000 руб. (л.д. 24-33).

Как указывает ЗАО «МПК Бонус», на момент отгрузки товара ответчик уже имел задолженность в размере 132 213 руб. 91 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 74 662 руб. 42 коп.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, ЗАО «МПК Бонус» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 20.07.2010 № 364/1, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1 статьи 465 ГК РФ).

Наименование, количество, цена товара согласовывались сторонами в заявках (пункт 2.1.3 договора), указаны в товарных накладных к договору поставки от 20.07.2010 № 364/1.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «МПК Бонус» представило в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 14.05.2013 по 19.11.2013 (л.д. 34) и товарные накладные от 22.01.2013 № 752, от 23.01.2013 № 763, от 23.01.2013 № 816, от 19.02.2013 № 1806 (л.д. 9-20).

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы по операциям, отраженным