Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-9732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                         Дело №   А70-9732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1378/2014) открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-9732/2013 (судья Голощапов М. В.)

по иску открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (ОГРН 1027200806720, ИНН 7203001250)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аделант» (ОГРН 1077203003250, ИНН 7202157896)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Аделант» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (далее – ОАО ТТК «Кросно», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аделант» (далее – ООО «Компания Аделант», ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей - задолженности по арендным платежам, 83 576 рублей 25 копеек - неустойки, 93 927 рублей 76 копеек - задолженность по возмещению затрат по оплате электроэнергии, 4 606 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 33 910 рублей 55 копеек, представительские расходы в размере 100 000 рублей.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Заявлено дополнительное требование о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года.

Всего истец просил взыскать с ответчика 2 800 000 рублей - задолженности по арендным платежам, 125 733 рубля 75 копеек - неустойки, 95 577 рублей 76 копеек - задолженности по возмещению затрат по оплате электроэнергии, 6 263 рублей 57 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 33 910 рублей 55 копеек, представительские расходы в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство в части взыскания задолженности по арендным платежам и задолженности по соглашению о возмещении затрат за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года, поскольку требование о взыскании задолженности за иные периоды, не заявленные на момент предъявления иска, является самостоятельным, имеющим свои предмет и основания, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) недопустимо.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части арендных платежей на сумму 400 000 рублей, которое судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-9732/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания Аделант» в пользу ОАО ТТК «Кросно» взыскано 1 600 000 рублей - задолженности, 125 568 рублей 75 копеек - неустойки за период с 01 августа 2012 года по 26 ноября 2013 года, 93 927 рублей 76 копеек - задолженности по возмещению затрат по оплате электроэнергии, 6 263 рубля 57 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2012 года по 26 ноября 2013 года, 33 910 рублей 64 копейки - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате. Взыскание неустойки и затрат по электроэнергии предусмотрены условиями договора и также подлежат взысканию с ответчика согласно расчету, произведенному судом. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых является соразмерной. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, то в удовлетворении таких требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТТК «Кросно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции в судебных заседаниях заявлял, что все расходы по судебному процессу будут взысканы с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 июля 2012 года между ОАО «ТТК «Кросно» (Арендодатель) и ООО «Компания «Аделант» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приёма-передачи в аренду нежилое помещение общей площадью 4 005 кв.м., в числе которой: офисное помещение, общей площадью 110 кв.м.; складское помещение, общей площадью 3 895 кв.м. (т. 1, л.д. 16-19).

Согласно пункту 1.5 указанного договора, нежилое помещение, являющееся предметом настоящего договора, считается переданным с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

Имущество принято ответчиком по акту приема-передачи объектов аренды ОАО ТТК «Кросно» от 01 июля 2012 года (т. 1, л.д. 20).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, то истец обратился в суд с исковыми требованиями.

02.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано истцом в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа во взыскании с ответчика расходов на представителя (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательств производства расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей судом отклонено обоснованно.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-9732/2013 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-9732/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко