Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-12155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                            Дело № А70-12155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1803/2014) открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-12155/2013 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 23.10.2013 № 1406,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ростелеком» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 23.10.2013 № 1406 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-12155/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано, что послужило основанием для его обращения в апелляционный суд с жалобой на судебное решение.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании жалобы (вх.№ 2141-ж от 15.07.2013) потребителя услуг связи, предоставляемых ОАО «Ростелеком», административным органом в отношении общества проведена внеплановая проверка.

По итогам проверки составлен акт № 318 от 15.08.2013, в котором отражено, что при заключения договора об оказании услуг электросвязи с потребителем (абонентом) до последнего не была доведена достоверная информация о выбранном тарифном плане, его стоимости и о номере уникального идентификатора, что привело в том числе к нарушению порядка внесения платы за оказанные телематические услуги в полном объеме (неверно указаны адрес, тарифный план и логин абонента).

Кроме того, в акте проверки указано, что договор № 4840476 от 05.02.2013 с абонентом исполнен мелким шрифтом, который не обеспечивает доступность предоставления информации об оказываемых услугах.

В данных обстоятельствах заинтересованное лицо усмотрело нарушение обществом требований статей 8, 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» и событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о чем в отношении ОАО «Ростелеком» составлен протокол от 21.08.2013 № 327 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 23.10.2013 вынесено постановление № 1406, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции. Свое решение суд мотивировал наличием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, что выразилось в исполнении обществом договора шрифтом, не позволяющим в доступной форме получить информацию об оказываемых услугах.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит судебное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что составление договора с использованием мелкого шрифта не является нарушением действующего законодательства, в том числе норм гражданского права, которыми установлен принцип «разрешено все, что прямо не запрещено законом».

Кроме того, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым отношениям Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, поскольку в данном случае обществом заключен договор на оказание телематических услуг, предоставление которых урегулировано Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, о чем представило отзыв, в котором изложило свои возражения и поддержало выводы суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)). До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 2 установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 16 и 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора, заключенного в письменной форме.

Толкование указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Нечитаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой обществом услугой.

Таким образом, мелкий шрифт договора не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в договоре, в том числе об оказываемой услуге, что влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, что договор с абонентом, жалоба которого послужила основанием для производства внеплановой проверки в отношении общества, имеет мелкий шрифт, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом положений статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают требований к величине шрифта договора, являются обоснованными, однако не влияющими на существо рассматриваемых отношений, поскольку законодательство о защите прав потребителей содержит императивные нормы, запрещающие нарушение прав потребителей, что имеет место быть в рассматриваем случае.

Также следует отклонить доводы о применении судом первой инстанции норм материального права, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении дела и формулировании вывода о необходимости заключения договора на предоставление услуг связи суд первой инстанции руководствовался Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328.

В рассматриваемом случае, как верно полагает заявитель, между обществом и абонентом сложились отношения по предоставлению телематических услуг связи, урегулированные Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Однако, указанное обстоятельство не может является основанием для отмены верного по существу судебного решения, поскольку как Правила оказания услуг подвижной связи, так и Правила оказания телематических услуг связи, предусматривают заключение договора с абонентом.

Иных выводов, помимо необходимости заключения договора, судом по результатам применения Правил оказания услуг подвижной связи сформулировано не было, в связи с чем указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что помимо мелкого шрифта в договоре, обществом также было допущено указание в договоре недостоверной информации о выбранном тарифном плане, его стоимости и о номере уникального идентификатора, что привело в том числе к нарушению порядка внесения платы за оказанные телематические услуги в полном объеме (неверно указаны адрес, тарифный план и логин абонента).

Данные обстоятельства обществом не оспариваются и не опровергаются, свидетельствуют о нарушении требований статей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», что также является событием вменяемого административного правонарушения, достаточным для заключения вывода о наличии оснований для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения и по данному эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения в области правил оказания услуг связи в соответствии с нормами о защите прав потребителей..

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела заявителем по делу не представлено.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,