Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А75-3123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

Дело №   А75-3123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1697/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2013 по делу № А75-3123/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» (ОГРН 1088603012222, ИНН 8603160760) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) о взыскании 16 342 963 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «НГСК» - представитель Стефаненко Д.С. по доверенности № 152-ЮО от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» (далее по тексту – ООО «ДК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее по тексту – ООО «НГСК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 342 963 руб. 29 коп..

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 314, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ в рамках договора № Р68/02/03 от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2013 по делу № А75-3123/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ДК-Сервис» доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104 714 руб. 82 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ДК-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы по вопросу о времени составления документов, представленным ответчиком, о чем истец указал в ходатайстве. Судом не учтена позиция истца по делу о том, что факт заключения договора подтверждается актом сверки за 1 полугодие 2011 года, факт выполнения работ и их приемки, а также наступления обязанности по оплате подтверждается справкой формы КС-3. Пояснения, представленные ответчиком 11.09.2013 в судебное заседание, не должны оцениваться судом, так как не направлялись истцу. В связи с непредставлением ответчиком отзыва на иск, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, сроки рассмотрения дела были нарушены. Представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими и недостоверными, так как не соответствуют установленной форме (внесенные исправления не заверены). Акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 дана оценка в рамках дела № А75-568/2012, согласно которой он не является надлежащим доказательством. Факт оплаты выполненных работ за апрель 2011 года в рамках дела № А75-568/2012 не установлен.

ООО «НГСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, при проведении финансового анализа деятельности ООО «ДК-Сервис» конкурсным управляющим выявлено наличие на стороне ООО «НГСК» задолженности в сумме 16 342 963 руб. 29 коп. по договору № Р68/02/03 от 01.07.2010, подписанному между ООО «ДК-Сервис» и ООО «НГСК», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.04.2011 №5, актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2011 года и расчетом компенсации стоимости материалов, использованных в строительстве, отчетом о расходе материалов поставки.

Отсутствие доказательств оплаты работ согласно указанным документам послужило причиной обращения ООО «ДК-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ДК-Сервис» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из анализа заявленных исковых требований и представленных в их обоснование документов, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Судом первой инстанции правильно установлена недоказанность факта заключения сторонами договора № Р68/02/03 от 01.07.2010, на реквизиты которого имеется ссылка в представленных истцом документах.

Утверждая о выполнении работ на сумму 16 342 963 руб. 29 коп. по договору № Р68/02/03 от 01.07.2010, в отсутствие возможности представить соответствующий договор, ООО «ДК-Сервис» в порядке статьи 65 АПК РФ обязано представить иные доказательства, подтверждающие наличие фактических подрядных отношений.

Между тем, доказательств наличий между сторонами фактических договорных отношений по договору № Р68/02/03 от 01.07.2010 в материалах дела также не имеется.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ формы № КС-2 (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 16 342 963 руб. 29 коп. ООО «ДК-Сервис» не представлено.

В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а справка формы № КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ.

Таким образом, справка формы № КС-3 от 30.04.2011 №5 выполнение истцом и приемку ответчиком работ не подтверждает.

Аналогичным образом не свидетельствуют о выполнении работ и передаче их результатов на сумму 16 342 963 руб. 29 коп. по договору № Р68/02/03 от 01.07.2010 ООО «НГСК» расчет компенсации стоимости материалов, использованных в строительстве и отчет о расходе материалов поставки, так как не являются первичными учетными документами. Тем более, что данные документы содержат ссылки на акты выполненных работ №12, 15-19 от 20.04.2011, однако в отсутствие таковых, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания данных расчета и отчета достаточными доказательствами.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2011 года также не является относимым доказательством выполнения работ истцом и сдачу их ответчику на сумму 16 342 963 руб. 29 коп. по договору № Р68/02/03 от 01.07.2010.

Сверка взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 года произведена относительно договоров № 103/04/15, № 18/02/03 от 01.02.2011, № 68/02/03 от 01.07.2010. При этом расчетный период, указанный в акте сверки, (январь – февраль 2011 года) не совпадает с исковым периодом – апрель 2011 года, а задолженность в сумме 16 342 963 руб. 29 коп. является задолженностью по всем договорам (№ 103/04/15, № 18/02/03 от 01.02.2011, № 68/02/03 от 01.07.2010), а не только по договору № Р68/02/03 от 01.07.2010.

Поскольку из указанных обстоятельств не следует, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору № Р68/02/03 от 01.07.2010 в сумме 16 342 963 руб. 29 коп., и более того, что данный договор исполнялся сторонами после февраля 2011 года (отсутствие движения денежных средств после 28.02.2011), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в данной части.

Кроме того, с учетом пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ за апрель 2011 года, договор субподряда № 18/02/03 от 01.02.2011, претензию ООО «ДК-Сервис» от 04.08.2011 №43, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключен договор субподряда № 18/02/03 от 01.02.2011, во исполнение которого ООО «ДК-Сервис» действительно выполнило работы в объеме и на указанную в справке формы № КС-3 от 30.04.2011 №5 сумму. Данные работы ООО «НГСК» были оплачены в полном объеме, доказательств обратного ООО «ДК-Сервис» не представлено.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими и недостоверными, так как не соответствуют установленной форме (внесенные исправления не заверены), а судом необоснованно не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы по вопросу о времени составления документов, представленным ответчиком, о чем истец указал в ходатайстве, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела не усматривается, что, указывая на ненадлежащий характер представленных ответчиком документов, ООО «ДК-Сервис» заявляло ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. Представленное в материалы дела ходатайство, поступившее в арбитражный суд в электронном виде 27.11.2013, то есть после объявления судом резолютивной части решения – 26.11.2013, содержит лишь