Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А75-4625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                               Дело № А75-4625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-162/2014) общества с ограниченной ответственностью «РемонтСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  11 октября 2013 года по делу №  А75-4625/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН  1028600517054, ИНН  8601002078) к  обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСпецСтрой» (ОГРН 1077206000783, ИНН 7206035176) о расторжении контракта и взыскании 658 604 руб. 68 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя отобщества с ограниченной ответственностью «РемонтСпецСтрой» - Скульских Д.Г.  (паспорт, по доверенности  от 07.02.2014 сроком действия  6 месяцев),

установил:

Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСпецСтрой» (далее - ООО «РемонтСпецСтрой», ответчик) о расторжении контракта и взыскании 658 604 руб. 68 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югре, ссылаясь на статьи 724, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на наличие недостатков работ, выполненных ООО «СтикРолл» на основании государственного контракта № 37 от 14.06.2011, и выявленных в период гарантийного срока.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть государственный контракт № 37 от 14.06.2011, взыскать убытки в размере 213 357 руб. и неустойку в размере 49 611 руб. 44 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2013 по делу № А75-4625/2013 исковые требования удовлетворены. Суд расторг государственный контракт № 37 от 14.06.2011, заключенный между Государственным Учреждением – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ООО «РемонтСпецСтрой». Взыскал с ООО «РемонтСпецСтрой» в пользу Государственного Учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре убытки в размере 213 357 руб. 00 коп, неустойку в размере 49 611 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 259 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РемонтСпецСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РемонтСпецСтрой» указывает, что ответчик не извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, пояснив, что в адрес апеллянта судебная корреспонденция направлена уже после вынесения обжалуемого решения суда.

От ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании в почтовой службе сведений о вручении, сведений об оформлении возврата, а также о запросе у организации почтовой связи данных почтальона.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании  документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы в почтовой службе, не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по размещению заказов от 30.05.2011 № 23-А между ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югре (заказчик) и ООО «РемонтСпецСтрой» (подрядчик) подписан государственный контракт № 37 от 14.06.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту (ремонту кровли) здания ГУ – отдела ПФР в г. Покачи ХМАО-Югры, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Покачи, ул. Комсомольская, д. 3, и сдать их результат заказчику.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена общая стоимость работ, которая определяется на основании протокола соглашения о контрактной цене выполнения работ (приложение № 4) и составляет 405 405 руб. 00 коп.

В пункте 4.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – со дня подписания контракта, окончание работ – в течение 25 календарных дней со дня подписания контракта.

Из пункта 4.8 контракта следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышлено скрыты подрядчиком, обязан уведомить об этом подрядчика в письменной форме в течение 5 рабочих дней. В этом случае подрядчик обязан исправить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления. Если подрядчик в указанный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с исправлением таких работ другими лицами, несет подрядчик (пункт).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в  соответствии  с  техническим  заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или применения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

В разделе 8 контракта предусмотрена ответственность сторон.

Из пункта 8.4 контракта следует, что за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 контракт расторгается исключительно на основании письменного соглашения сторон или решения суда.

В пункте 11.2 контракта предусмотрено, что споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ и их принятие истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2011 на сумму 405 405 руб.

Платежным поручением № 1240 от 05.07.2011 выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, письмом № 2501/09 о 29.03.2012 истец уведомил ответчика об обильном протекании крыши, а также потребовал устранения недостатков в течение 10 дней.

В письме № 2947/04С от 11.04.2012 истец согласовал срок устранения недостатков – до 20.05.2012.

При обследовании кровли здания стороны обнаружили повреждения примыкания к парапетам и отслоение кровельного материала по водоотводной воронке, о чем составлен комиссионный акт от 05.06.2012.

В указанном акте стороны установили срок устранения недостатков до 16.07.2012.

Таким образом, выявленные истцом недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены в течение 12 месяцев.

Поскольку ответчиком не устранены недостатки выполненных работ, истец письмом № 7761/23 уведомил его о привлечении сторонней организации.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных ответчиком работ составила 213 357 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Податель жалобы факт выявления в гарантийный срок недостатков в выполненных по контракту № 37 от 14.06.2011 работах, а также факт несения истцом убытков и их размер не оспаривает, конкретные доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении доводов апеллянта в части несоблюдения норм процессуального права.

Как отмечено выше, основной довод апеллянта заключается в несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствии ответчика не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения судебного заседания. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имели место нарушения предприятием почтовой связи Правил и особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений. Как указывает податель жалобы, указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 9 мкр., д. 21, кв. 22 (том 1 л. 12-14).

Доказательства регистрации по иному адресу ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Более того, юридический адрес ответчика (Тюменская область, г. Тобольск, ул. 9 мкр., д. 21, кв. 22) совпадает с адресом общества, указанным им в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является