Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-12023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                       Дело №   А70-12023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2314/2014) общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2014 года по делу №  А70-12023/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть» (ОГРН  1097232017321,  ИНН  7203235709) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН  1121841005813, ИНН  7214006933) о признании договора недействительным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

                                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергонефть» (далее - ООО «Энергонефть», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», ответчик) о признании договора возмездного оказания услуг № 1601 от 22.01.2013, заключенного между ООО «Энергонефть» и ООО «Профиль» недействительным.

Решением от 16.01.2014 по делу № А70-12023/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска ООО «Энергонефть» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергонефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: стечением тяжелых обстоятельств является исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ по строительству № ДЗ-55.259/577-4-1 от 22.10.2012г., заключенный между ЗАО «НГ-Энерго» и ООО «Энергонефть», размер неустойки в виде пени за нарушение обязательств является крайне невыгодным условием; ссылаясь на письмо Департамента занятости населения Тюменской области от 04.12.2013, согласно которому заработная плата сварщика составляет 25 000 руб., исходя из 40 часовой рабочей недели, 8 часов рабочего дня 142 руб. в час, в то время как фактически ООО «Профиль» устанавливал работникам заработную плату 200 руб. в час.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Профиль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Профиль» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Энергонефть», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1601 возмездного оказания услуг, согласно которого ООО «Профиль» приняло на себя обязательство оказывать по заявке ООО «Энергонефть» услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции, а заказчик оплачивает данные услуги (л.д. 7-9).

В силу пункта 4.1 указанного договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала и рассчитывается с учетом табеля учета фактически отработанного времени по тарифам, определенным сторонами в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 2).

В Приложении № 2 к договору № 1601 стороны определили договорную цену на услуги сварщика НАКС с учетом НДС – 460 руб. 20 коп., без учета НДС – 390 руб. (л.д. 10).

Истец, ссылаясь на то, что договор № 1601 был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

16.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из анализа указанной нормы права, как верно указал суд в решении, следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. При этом вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

В обоснование кабальности сделки истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что стечением тяжелых обстоятельств является исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ по строительству № ДЗ-55.259/577-4-1 от 22.10.2012г., заключенный между ЗАО «НГ-Энерго» и ООО «Энергонефть», размер неустойки в виде пени за нарушение обязательств является крайне невыгодным условием.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующего о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию, поскольку по смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима в исковом порядке при наличии следующих обстоятельств: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

Иных доводов в обоснование кабальности для истца оспариваемого договора от 22.01.2013г. № 1601, равно как и доводов о заключении сделки под влиянием обмана, истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не привел (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор от 22.01.2013 № 1601 мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным (в части) по этому мотиву, а также не доказано, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Что касается ссылки истца на письмо Департамента занятости населения Тюменской области, то она обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном письме содержится информация о заработной плате, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела является гражданско-правовой договор (л.д. 98).

Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривается сторонами, что исковое заявление подано истцом 07.11.2013, только после подачи ответчиком искового заявления о взыскании с ООО «Энергонефть» задолженности за оказанные услуги по договору № 1601 от 22.01.2013г. в размере 14 663 676 руб. 84 коп., что, по мнению коллегии, не позволяет оценивать правовую позицию истца в настоящем споре как последовательную и добросовестную.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2014 года по делу №  А70-12023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич