Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А75-9370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

Дело № А75-9370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2556/2014) закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2014 года по делу № А75-9370/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металпластконструкция» (ОГРН 1028601496549, ИНН 8610012347) к закрытому акционерному обществу «Челябинское шахтостроительное предприятие» (ОГРН 1027402813085, ИНН 7450005442) о взыскании 1 163 446 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Металпластконструкция» – Филиппов А.А. по доверенности 86 АА 0676434 от 18.07.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металпластконструкция» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Челябинское шахтостроительное предприятие» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды специализированной техники от 10.04.2012 № 9 в размере 1 163 446 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2013 по делу № А75-9370/2013 исковые требования         общества удовлетворены; с предприятия в пользу общества взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 163 446 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 634 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание внесение арендной платы в размере 250 000 руб. на основании платежного поручения от 05.04.2012 № 377;

- истец неверно определил период использования арендованного имущества. Фактически имущество использовалось арендатором в период с июня 2012 года по февраль 2013.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению аренных платежей за имущество, предусмотренные договором аренды.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 163 446 руб. 02 коп.

Факт передачи имущества в аренду и из аренды (сваебой СП-49) подтверждается актами от 10.04.2012 и от 10.04.2013 (листы дела 44, 47).

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг по договору аренды, платежными поручениями о внесении арендной платы, счетами-фактурами, выставленными ответчику для оплаты (листы дела 51-90).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в полном объеме в материалы дела не представлены.

В связи с чем исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о внесении арендной платы в размере 250 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды специализированной техники № 9 заключен сторонами 10.04.2012 (лист дела 42).

При этом перечисление 250 000 руб. осуществлено ответчиком 05.04.2012, то есть до заключения договора.

Между тем, из условий договора аренды не усматривается, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его заключения.

Кроме того, из платежного поручения от 05.04.2012 № 377 усматривается, что предприятие перечислило в пользу общества 250 000 руб. за выполнение работы по забивке свай по договору № 36/СП от 14.03.2011.

Поэтому основания для отнесения данного платежа в счет арендной платы по договору от 10.04.2012 № 9 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неверном определении периода пользования арендованным имуществом также подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта от 10.04.2012 имущество принято ответчиком аренду, а на основании акта от 10.04.2013 возвращено истцу.

При этом акты не содержат каких-либо замечаний арендатора о том, что имущество фактически передано в аренду в июне 2012 года, а возвращено в феврале 2013 года.

Учитывая изложенное, основания для исчисления иного периода в пользовании арендованным имуществом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2014 года по делу № А75-9370/2013 (судья Загоруйко Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2556/2014) закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова