Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-11618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                     Дело № А70-11618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-902/2014) страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу № А70-11618/2013 (судья М.А. Буравцова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 65 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» – представитель не явился, извещено; 

от общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – представитель не явился, извещено;

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65 040 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу № А70-11618/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, СОАО «ВСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу № А70-11618/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

От СОАО «ВСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетвори ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2012 в г. Тюмени по ул. Профсоюзная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Грейт Wall, государственный номер Н 751 СН 72, принадлежащего на праве собственности Стародольному Юрию Ивановичу, под его управлением  и автомобиля KIA DE (JB/RIO), государственный номер Н 339 НА 72, принадлежащего на праве собственности Райских Марии Владимировне,  под её управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю KIA DE (JB/RIO), государственный номер Н 339 НА 72, были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами дела (л.д.17,18).

На момент ДТП автомобиль KIA DE (JB/RIO), государственный номер Н 339 НА 72, был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства по полису серии ВВВ № 0185170114 (л.д. 12).

Согласно имеющимся в деле документам: счету на оплату № КЦ00001035 от 24.06.2012 (л.д.25-27), заказу-наряду от 24.06.2012 г. № НМ000007807 (л.д. 31-34), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA DE (JB/RIO), государственный номер Н 339 НА 72, составила 183 240 руб.

Во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 183 240 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО  «Никко-моторс», что подтверждается платежным поручением от 09.07.2012 № 84401 (л.д.27).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, суд правильно установил, что к СОАО «ВСК» перешли права потерпевшего  из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежит СОАО «ВСК», которое настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, в соответствии со справкой о ДТП от 06.05.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2012  серия  72ВС № 405438, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате того, что Стародольный Юрий Иванович, управляя автомобилем Грейт Wall, государственный номер Н 751 СН 72, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно и допустил столкновение с автомобилем KIA DE (JB/RIO), государственный номер Н 339 НА 72 (л.д.17,18).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности Стародольным Юрием Ивановичем правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку Гражданская ответственность собственника автомобиля Грейт Wall, государственный номер Н 751 СН 72, на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0580912443 (выписка из базы данных), соответственно, обязанность возмещения убытков по данному страховому случаю лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ущерб установлен в  размере 183 240 руб., из которых ко взысканию заявлено 65 040 руб.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства причинителя вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 0000 руб. (подпункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из вышеназванных норм права следует, что ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком владельца автомобиля Грейт Wall, государственный номер Н 751 СН 72, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, обязан произвести возмещение убытков, причинённых потерпевшему в ДТП в сумме не более 120 00 руб.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013  истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Данная претензия истца была удовлетворена, ответчиком произведена выплата по суброгационному требованию № 134288п, в материалы дела представлено подтверждающее данный факт платёжное поручение от 07.08.2012 № 434 (л.д.84).

Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объёме.

Обязанность произвести возмещение убытков на сумму свыше 120 000 руб. у ответчика отсутствует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

 При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в отличие от Закона об ОСАГО  Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Следовательно, при неполном возмещении страховой компанией пострадавшему лицу причиненного ущерба последнее не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12658/10.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу № А70-11618/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на СОАО «ВСК» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу № А70-11618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих