Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А70-6772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2009 года

                                                    Дело №   А70-6772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания                Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-190/2009) участника общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» Скурихина Эдуарда Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008 по делу №  А70-6772/2008 (судья Ф.С. Скифский), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» Скурихина Эдуарда Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир», при участии третьего лица: участника общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» Сергеева Александра Леонидовича о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от участника общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» Скурихина Эдуарда Васильевича – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» – представитель Помазан И.А. по доверенности б/н от 11.11.2008;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» Сергеева Александра Леонидовича – представитель не явился;

установил:

            Участник общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» Скурихин Эдуард Валерьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» (далее – ООО «Проектная компания «Ампир») о признании незаконными действий исполнительного органа ООО «Проектная компания «Ампир», в лице директора Сергеева Александра Леонидовича, об исключении из повестки дня внеочередного общего собрания участников общества вопросов: «смена юридического адреса общества» и «отчёт директора общества», об обязании включить исключенные вопросы в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Проектная компания «Ампир».

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008 по делу №  А70-6772/2008  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Проектная компания «Ампир» Скурихин Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что формулировка вопросов: «смена юридического адреса общества» и «отчёт директора общества» не противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            ООО «Проектная компания «Ампир» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство, в котором представитель просит суд перенести рассмотрение дела на другой день в связи с затруднением выезда. В случае невозможности переноса рассмотрения на другой день просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал за необоснованностью.

 На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что собрание состоялось 26.09.2008, доказательством проведения которого может служить отметка налогового органа на извещении.

В соответствии со статьями 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 26.02.2009.

            Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

            В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

             Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к отзыву, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что учредителями (участниками) ООО «Проектная компания «Ампир» являются: Сергеев А.Л., владеющий 40% доли в уставном капитале, Скурихин Э.В., владеющий 60% доли в уставном капитале  общества, о чем свидетельствует Устав ООО «Проектная компания «Ампир» (листы дела 11-16).

            Истец направил директору ООО «Проектная компания «Ампир» Сергееву А.Л. требование от 04.08.2008 (лист дела 7) о проведении внеочередного собрания участников ООО «Проектная компания «Ампир», со следующей повесткой дня: первый вопрос - смена юридического адреса общества; второй вопрос - отчет директора общества; третий вопрос - переизбрание директора общества.

            В обоснование требования о проведении внеочередного собрания истец указал на получение от ответчика письма (лист дела 10) об отказе в дальнейшем предоставлении ООО «Проектная компания «Ампир» юридического адреса: 625046, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 7, офис 27, а также на то, что с момента образования общества не было проведено ни одного собрания, на котором бы рассматривались внутренние вопросы общества и принимались какие-либо решения, в том числе, утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса.

            Письмом от 01.09.2008 (лист дела 8) директор ООО «Проектная компания «Ампир» Сергеев А.Л. уведомил истца о том, что решением от 11.08.2008 внеочередное общее собрание участников общества назначено на 26.09.2008, а уведомление о проведении собрания направлено истцу 11.08.2008.

            Согласно уведомлению от 11.08.2008 (лист дела 9) внеочередное общее собрание участников ООО «Проектная компания «Ампир» состоится 26.09.2008 со следующей повесткой дня: первый вопрос - об избрании председательствующего, секретаря, порядка голосования и подсчета голосов на очередном общем собрании участников общества; второй вопрос - переизбрание директора общества.

            Полагая, что генеральный директор ООО «Проектная компания «Ампир» Сергеев А.Л.  в нарушение статей 8, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно исключил из повестки дня внеочередного собрания участников ООО «Проектная компания «Ампир» указанные в требовании о проведении собрания вопросы: «о смене юридического адреса общества» и «об отчете директора общества», участник ООО «Проектная компания «Ампир» Скурихин Э.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о смене юридического адреса общества фактически охватывается вопросом о внесении изменений в устав общества. Формулировки вопросов «смена юридического адреса общества», «отчет директора общества», предложенные истцом в повестку дня для рассмотрения его на внеочередном общем собрании участников ООО «Проектная компания «Ампир» не соответствуют пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

   Согласно статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников (пункт 1).

   Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2).

   К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе относятся: изменение устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков.

   Законом об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания может быть также отнесено решение иных вопросов (пункт 3).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

            Аналогичные положения содержаться в пунктах 9.1., 9.2. Устава ООО «Проектная компания «Ампир».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

            Согласно подпунктам 2, 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктам 2, 6 пункта 9.3. Устава ООО «Проектная компания «Ампир», к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

            Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к исключительной компетенции общего собрания участников общества также относится решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом.

            Аналогичные положения содержатся в подпункте 18 пункта 9.3. Устава ООО «Проектная компания «Ампир».

            Проанализировав содержание подпунктов 2, 6, 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что формулировки вопроса «смена юридического адреса общества» и «отчет директора общества», предложенные истцом, не соответствует требованиям указанных правовых норм.

            Вопрос о смене юридического адреса общества фактически охватывается вопросом о внесении изменений в устав общества.

Вопрос об отчете директора общества (в предложенной истцом формулировке) действующее законодательство не относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Из указанной формулировки вопроса не представляется возможным установить, что имеет ввиду участник общества: годовой отчет (тогда за какой год, с учетом того, что требование о проведении внеочередного собрания направлено истцом в августе 2008 года), или отчет за иной период (за конкретный квартал, полугодие и т.п.); либо отчет директора по каким то конкретным вопросам, связанных с деятельностью общества.

   Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено право участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, направить требование исполнительному органу общества о созыве внеочередного собрания участника общества.

   Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

   Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества.

   Поскольку вопросы, сформулированные в требовании от 04.08.2008 о проведении внеочередного собрания участников ООО «Проектная компания «Ампир», не соответствовали подпунктам 2, 6, 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а исполнительный орган (генеральный директор) не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, действия генерального директора ООО «Проектная компания «Ампир» Сергеева А.Л. по исключению из повестки внеочередного общего собрания указанных вопросов соответствуют действующему законодательству.

   Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

   Следует также отметить, что истец не лишен права в любое время в порядке  статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовать созыва внеочередного общего собрания  с соблюдением положений данного закона.  

Апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» Скурихина Э.В. оставляется без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 000 руб.) относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало - 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2008 по делу № А70-6772/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Скурихину Эдуарду Васильевичу, проживающему по адресу: 121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33, кв. 76, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ 0029/0144 от 15.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков